Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А35-2468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-2468/2019
г. Калуга
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления принята 14.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Смотровой Н.Н.



При участии в заседании:


от ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г.Новороссийск) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А35-2468/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 требования ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 1 415 690,00 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2, из них неустойка в размере 866 402,28 руб. подлежала учету отдельно.

Кредитор должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.06.2019 в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении процессуального срока и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по объективным причинам, поскольку он стал лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2 и получил право на обжалование судебных актов, принятых в рамках данного дела, только после того, как его требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что ФИО1 не приведено объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

По мнению конкурсного управляющего, право на обжалование судебного акта ФИО1 приобрел с даты принятия его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, то есть с 20.05.2019.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 в размере 1 415 690,00 руб.

Указанное определение в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 18.06.2019, в связи с чем, срок его обжалования истек 02.07.2019.

Апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ФИО1 25.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 18.09.2019, а до этого момента он не мог предъявлять свои возражения относительно требований иных кредиторов и обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу № А35-2468/2019.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12. 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 «Обзора судебной практики № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему спору, право на обжалование определения суда от 18.06.2019 у ФИО1 возникло с момента принятия его заявления к производству суда.

Судами установлено, что заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 принято к производству определением суда от 20.05.2019.

Таким образом, с данного момента ФИО1 обладал правом на обжалование определений суда о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Поскольку заявитель жалобы не привел в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска процессуального срока, указывающих на то, что он объективно был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А35-2468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Н.Н. Смотрова