Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-12858/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12858/24-7-101
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании, о взыскании денежных средств в размере 57 373 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее – Ответчик) о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств в размере 57 373 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик представил отзыв.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2021г. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга изменяет статус предприятия ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» изменен с "действующая" на "в процессе ликвидации".

08 июня 2021 г. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга изменяет сведения об ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» - Статус организации изменен с "в процессе ликвидации" на "действующая", поскольку неточная информация исправлена самой Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по факту снятии отметки о недостоверности сведений в июне 2021 г.

24.06.2022 г. Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 руб. с ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667101001, основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за февраль 2022 г.»

Таким образом, истец полагает, что Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) производит действия по списанию комиссии по основаниям, которые на момент списания являлись недействительными.

27 декабря 2022 года между ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен договор цессии (уступки) № 045Ц. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию штрафа в размере 50 000 рублей, произведенному 24.06.2022 г. КБ ЛОКО-Банк (АО) (далее-Должник), основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за февраль 2022 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

23.05.2023 г. ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 50 000 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 3 326,03 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней.

Данная претензия осталась без ответа.

Истец считает, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением путем одностороннего решения, принятого ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Удовлетворяя требования Истца частично, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (бизнес-пакеты «свой бизнес», «новый старт», «оптима», «безлимит») предусмотрено списание комиссионного вознаграждения в размере 50 000,00 руб. за ведение счетов клиента, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или подано заявление в суд о признании юридического лица банкротом, или принято решение о ликвидации или предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке», тем самым назначение платежа, указанное Банком, напрямую действует в обход закона, а также действия Банка заведомо недобросовестные, выраженные в прямом и подтверждающим отсутствии согласия ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» , на совершение данного платежа или распоряжением денежными средствами ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ГАРАНТ» - ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законодательство сохраняет равенство прав сторон в договорном праве, не составит в приоритет права одной стороны к другой стороне или в ее зависимость, кроме как предусмотренные права и обязанности согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 -11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)".

В случае установления несправедливых условий договора, ущемляющих права и интересы одной из сторон, суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9 Постановления Пленума N 16).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Установленный ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) пункт 8.6. Правил открытия и обслуживания является штрафом за нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которым осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом. А также указание на то, что осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами, касаются не только установление банками комиссий, но также и в отношении установления банками неустоек в тех же целях. Таким образом, довод ответчика о том, что, не предоставив документы по запросу Банка, Клиент не исполнил свои обязательства, вытекающие из Закона № 115-ФЗ и договора с Банком противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, отсутствовали правовые основания для установления спорной неустойки.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержания какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Списание комиссии по основанию - «Ведение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании» не предусмотрено ПРАВИЛАМИ ОТКРЫТИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ БАНКОВСКОГО СЧЕТА В КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). УТВЕРЖДЕНЫ распоряжением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 12.05.2021 №100-р, Введены в действие с 24.05.2021.

Поскольку указанная комиссия условиями кредитного соглашения, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд пришел к выводу, что удержание произведено ответчиком неправомерно, что является основаниям для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 50 000 руб. денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 373 руб. 07 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 50 000 руб., начиная с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта. Однако, в рамках настоящего спора не заявлялось требование об исполнение обязательства в натуре, а рассматривалось требование о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 845,851, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по списанию в одностороннем порядке денежной суммы в размере 50 000 руб., с формулировкой платежа «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/пред стоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам по договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810600188238002 за февраль 2022 г.».

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 373 руб. 07 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 50 000 руб., начиная с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                  М.С. Огородникова