Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А31-6522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6522/2017
г. Кострома
31 июля 2017года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 937482 рубля пени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2017),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (представитель по доверенности от 03.04.2017),

установил:

ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Дорпроект" о взыскании в доход бюджета Костромской области пени по государственному контракту № 4 от 08.09.2016 в размере 937482 рубля пени.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства.

08 сентября 2016 года между ОГКУ «Костромаавтодор» (далее - Истец) и ООО «Институт Дорпроект» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № 4 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кострома - В. Спасское в Мантуровском районе Костромской области на участке мостового перехода через реку Унжа» (далее — Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту не позднее 20.12.2016 г. Фактически работы завершены 31.03.2017 г., что подтверждается актом № 1 от 31.03.2017 г. сдачи-приемки выполненных работ. Просрочка исполнения составила 101 календарных дней.

Согласно пункту 6.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по условиям Контракта Истцом был произведен расчет пени за период с 20.12.2016 года по 31.03.2017 года на сумму 937 482 рубля 00 копеек. Расчет произведен исходя из ключевой ставки в размере 9,75 % годовых.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 865368 рублей. Конттрасчет произведен с учетом ключевой ставки, действующей на момент судебного заседания, т.е. 9 % годовых.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении обществом срока выполнения работ, в связи с чем, к нему правильно применена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренной контрактом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд считает верным расчет ответчика, поскольку он произведен с применением ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 9% годовых.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств, причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора подряда.

Исходя из этого и учитывая положения Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.11.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект», г. Киров:

- в пользу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 рублей пени;

- в доход федерального бюджета 20307 рублей государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин