Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А63-8281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8281/2021
г. Ставрополь
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3», г. Пятигорск, Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс», г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору цессии от 18.03.2021 № 21 по договору займа от 19.11.2012 № 21 в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2020 по 13.09.2021 в размере 643 372,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора уступки прав № 21 от 18.03.2021 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Кизляр,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.05.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, в отсутствие третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСУ-3 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2012 в размере 11 500 000 руб., за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2020 по 13.09.2021 в размере 643 372,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требований, возражал в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также в ходе разбирательства заявил о вынесении судом частного определения.

Ответчик в судебном заседании в отношении требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило удовлетворить заявленные им требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24).

Исходя из вышеизложенного ходатайство истца подлежит отклонению.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа № 21 от 19.11.2012, право требования которых перешло к истцу в связи с заключением с первоначальным кредитором ООО «Югстрой» договора № 21 от 18.03.2021 уступки права требования (цессия) по договору займа № 21 от 19.11.2012.

ООО «Югстрой», вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требования о признании договора уступки прав № 21 от 19.11.2012 недействительным.

В обоснование исковых требований ООО «Югстрой» ссылается на то, что договор цессии был заключен между предыдущим директором ООО «Югстрой» ФИО5 и ООО «НСУ-3» задним числом уже после того, как ФИО5 по решению единственного учредителя ООО «Югстрой» был снят с должности директора. Заявитель ссылается на явно недобросовестные действия руководителя общества, который скрыл от единственного участника информацию о совершении сделки. Кроме того, при заключении договора уступки имел место конфликт интересов, поскольку заместителем директора ООО «Югстрой» и лицом, контролирующим ООО «НСУ-3», являлось одно и то же лицо.

По мнению заявителя, договор цессии экономически нецелесообразен и даже убыточен для ООО «Югстрой», так как сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях. Кроме того, договор цессии с единственным участником ООО «Югстрой» не согласовывался.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, сославшись на то, что на момент заключения договора цессии ФИО5 являлся полномочным руководителем ООО «Югстрой», о своем увольнении он узнал только 20.04.2021. Запись об увольнении в трудовую книжку ФИО5 не внесена.

По мнению представителя ООО «НСУ-3», договор уступки прав не являлся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, был совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Истец не согласен с доводами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и по тем основаниям, что ссылка на необходимость уплаты НДС противоречит статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в договоре займа не установлен запрет перехода прав кредитора третьему лицу и необходимость согласия должника на такой переход, в договоре займа не указано на то, что личность кредитора имеет значение.

Представитель ООО «НСУ-3» указывает, что ООО «Югстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства недействительности договора уступки прав и просит отказать в удовлетворении требований ООО «НСУ-3».

Представители ООО «Югстрой» и ООО «Югтранс» с доводами ООО «НСУ-3» не согласны.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что на момент заключения договора цессии он являлся полномочным руководителем ООО «Югстрой», о своем увольнении он узнал только 20.04.2021. Что касается условий договора цессии, то по мнению третьего лица, задолженность ООО «Югтранс», существующая в течение длительного времени, являлась не реальной ко взысканию, руководитель ООО «Югтранс» представлял ходатайства о прощении долга, в связи с чем условия договора цессии о перечислении цессионарием цеденту 750 000 руб. в срок 6 месяцев с момента получения суммы основного долга с ООО «Югтранс» не являются экономически невыгодными для ООО «Югстрой».

Представитель ООО «Югтранс» заявил о том, что в связи с длительными хозяйственными отношениями между ООО «Югтранс» и ООО «Югстрой» личность кредитора имеет для ООО «Югтранс» существенное значение.

Представитель ООО «НСУ-3» с указанными доводами не согласен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд считает, что заявление ООО «Югстрой» подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО «НСУ-3» необходимо отклонить по следующим основаниям.

19.11.2012 года между ООО «Югстрой» - займодавцем и ООО «Югтранс» - заемщиком был заключен договор беспроцентного займа № 21, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 11 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по первому требованию заимодавца, в течении 30 дней со дня требования (пункты 1.2, 2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм в пункте 3.3. договора установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу пени из расчета 0,3% от вовремя невозращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 11 500 000 руб. перечислена займодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2012.

Доказательств возврата суммы займа в указанном размере не предсталено.

ООО «Югстрой» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «НСУ-3» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.03.2021 № 21 по договору займа от 19.11.2012 № 21, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» в размере 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходит право (требования) по получению:

- основной суммы долга в размере 11 500 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 413,54 руб.

В пункте 2.1 договора № 21 от 18.03.2021 стороны установили, что в случае взыскания цессионарием задолженности или задолженности и пеней, предусмотренных договором займа с должником, цессионарий в 180-дневный срок с момента поступления средств на свой расчетный счет выплачивает цеденту сумму в размере, указанном в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору.

В дополнительном соглашении от 18.03.2021 № 1 к договору уступки права требования (цессии):

1. К цессионарию переходит право (требования) по получению основной суммы долга в размере 11 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

1.1. В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 750 000 руб.

1.2. Сумма, указанная в пункте 1.1 дополнительного соглашения, выплачивается цессионарием единовременно в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника – ООО «Югтранс».

19.04.2021 ООО «НСУ-3» уведомило ООО «Югтранс» о состоявшейся уступке права требования (цессии) и потребовало от должника уплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Несогласие ООО «Югстрой» с заключением договора цессии послужило основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора цессии недействительной сделкой.

Статья 382 ГК РФ определяет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт исполнения ООО «Югстрой» обязательств по договору займа от 19.11.2012 № 21 и перечисление ответчику 11 500 000 руб., наличие задолженности по указанному договору.

В то же время ООО «Югстрой» - займодавец по договору займа оспаривает договор уступки права требования (цессии) № 1 от 10.04.2021, по которому право требования задолженности с ООО «Югтранс» перешло в ООО «НСУ-3».

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.03.2021 № 21 основная задолженность ООО «Югтранс» перед ООО «Югстрой» по договору беспроцентного займа от 19.11.2012 № 21 составляла11 500 000 руб.

Право требования указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.08.2020 по 13.09.2021 в размере 643 372,46 руб., уступлено третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, истцу за 750 000 руб., обязанность по перечислению которых наступает у ООО «НСУ-3» в срок 6 месяцев (180 дней) с момента получения суммы основного долга с должника – ООО «Югтранс».

Таким образом, сумма, которую ООО «Югстрой» предположительно может получить от ООО «НСУ-3», несоразмерна уступленному праву, составляет менее 7 % от суммы требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ условий договора цессии (с учетом дополнительного соглашения № 1) показывает, что в результате заключения указанного договора ООО «Югстрой» отказалось от права требования на сумму свыше 11 млн. руб., а может получить спустя 6 месяцев после уплаты долга заемщиком 6,35 % от указанной суммы.

Суд также принимает во внимание, что в самом договоре уступки права требования размер денежных средств, подлежащих выплате цеденту за уступленное право, не указан.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору цессии, которое датировано тем же числом, что и сам договор цессии – 18.03.2021, право цедента на получение платы за уступленное право возникает только в случае получения цессионарием денежных средств от должника и по истечении значительного периода времени (180 дней).

Исходя из условий договора цессии, поведения его сторон и принимая во внимание предоставление в материалы дела дополнительного соглашения к договору цессии только после получения истцом заявления ООО «Югстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора цессии недействительной сделкой, в том числе и по основанию безвозмездности, суд считает, что в действительности стороны договора цессии прикрывали указанной сделкой договор дарения права требования.

То есть до настоящего времени ООО «НСУ-3» абсолютно безвозмездно является правообладателем права требования суммы в размере 11 898 012,86 руб.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Дополнительное соглашение при обращении иском ООО «НСУ-3» не приложено, однако является неотъемлемой частью договора.

За промежуток времени с 18.03.2021 по 10.04.2021, чуть менее месяца до увольнения и непосредственно перед увольнением 12.04.2021 со своих должностей ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «НСУ-3» переданы следующие права требования:

№ п/п

Дата и номер договора

Цедент

Цессионарий

Должник

Сумма основного долга, руб.


1.

№ 21 от 18.03.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

11 500 000


2.

№ 4 от 19.03.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

200 000


3.

№ 5 от 19.03.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

50 000


4.

№ 3 от 22.03.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

2 700 000


5.

№ 3 от 31.03.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

833 600


6.

№ 5 от 08.04.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

1 600 000


7.

№ 7 от 08.04.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

2 563 221,32


8.

№ 2 от 09.04.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

6 600 000


9.

№ 1 от 10.04.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

7 000 000


10.

№ 6 от 10.04.2021

ООО «ЮГСТРОЙ»

ООО «НСУ-3»

ООО «ЮГТРАНС»

4 000 000


Итого:

37 046 821,32


Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения ООО «Югстрой» договора уступки права требования на суму более 11 500 000 рублей при встречном представлении в размере 750 000 руб. с рассрочкой платежа и оплате под условием исполнения обязанности должника по уплате долга.

Оценив по имеющимся в деле документам фактические обстоятельства дела, суд установил, что доводы ООО «НСУ-3» о фактической уступке ему обществом «Югстрой» права требования, не реального к получению, в связи с чем оцененного в значительно меньшею относительно его размера сумму, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное, какие-либо обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступленного права (в сторону его снижения) отсутствуют.

В то же время, доказательства наличия каких-либо отношений между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ-3», подтверждающих получение кредитором – ООО «Югстрой» имущественной выгоды по иным обязательствам с ООО «НСУ-3», отсутствуют.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сделка уступки права требования, заключенная между ООО «Югстрой» и ООО «НСУ-3» 18.03.2021, является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения права требования от ООО «Югстрой» к ООО «НСУ-3».

С учетом запрета дарения между коммерческими организациями, установленного статьей 575 ГК РФ, указанная сделка противоречит закону.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд установил, что сделка по дарению права требования от 10.04.2021 нарушает требования закона и нарушает права ООО «Югстрой», поскольку лишает его прав требования на значительную сумму без какого-либо встречного исполнения, что является основанием для признания указанной сделки недействительной по требованию стороны сделки – ООО «Югстрой».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд также считает, что действия ООО «НСУ-3», получившего права требования к ООО «Югтранс» от руководителя ООО «Югстрой» практически безвозмездно и настаивающего на удовлетворении заявленных требований, несмотря на выявленные нарушения требований закона при совершении сделки, не могут расцениваться как добросовестное осуществление гражданских прав.

Указанный вывод суда о недобросовестных действиях ООО «НСУ-3» также подтверждается установленным по делу обстоятельством того, что с 01.04.2016 по 06.05.2020 единственным участником ООО «НСУ-3» являлся ФИО6, который одновременно с 15.05.2019 по 19.04.2021 занимал в ООО «Югстрой» должность заместителя директора по строительству. В настоящее время единственным участником ООО «НСУ-3» является ФИО7 – дочь ФИО6, что ООО «НСУ-3» не оспаривается.

Таким образом, ООО «НСУ-3» имело возможность получать информацию о деятельности ООО «Югтранс» и влиять на принимаемые его руководством решения.

Поскольку ООО «НСУ-3» фактически никаких затрат по исполнению договора цессии не понесло, его требование о взыскании долга направлено на получение необоснованной выгоды и свидетельствует о намерении причинить вред, что в силу положений статьи 10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

Так как сделка, на основании которой к ООО «НСУ-3» перешло право требования задолженности с ООО «Югстрой», признана судом недействительной, в соответствии со статьей 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанная норма закона устанавливает, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Югстрой» права (требования) к ООО «Югтранс» по договору займа от 19.11.2012 № 21.

В связи с тем, что право требования к ООО «Югтранс» по договору займа от 19.11.2012 № 21 перешло к ООО «Югстрой» суд отказывает ООО «НСУ-3» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Югтранс» долга по договору займа от 19.11.2012 № 21.

Доводы ООО «Югстрой» о недобросовестных действиях руководителя общества ФИО5, причинившего в результате своей деятельности убытки обществу, что ООО «Югстрой» обосновывает заключением специалиста ООО Аудиторская фирма «АудитОптим» от 25.06.2021, не относятся к существу рассматриваемого спора и подлежат оценке в случае возникновения корпоративного спора между ООО «Югстрой» и ФИО5

Разногласия между сторонами по оценке представленного в материалы дела решения № 13 от 28.05.2020 единственного участника ООО «Югстрой», которым было одобрено совершение сделок от имени общества по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг при том, что сумма каждой такой сделки не должна превышать сумму 500 млн. руб., также не оцениваются судом при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора является действительность договора уступки права требования, который не имеет отношения к совершению сделок по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению ООО «Югстрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НСУ-3».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о вынесении частного определения отклонить.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 18.03.2021 № 21 по договору займа № 21 от 19.11.2012, между обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НСУ-3», г. Пятигорск, Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Нефтекумск, Ставропольский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс», г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа № 21 от 19.11.2012.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3», г. Пятигорск, Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3», г. Пятигорск, Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранс», г. Нефтекумск (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3», г. Пятигорск, Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 227 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко