Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А63-9032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9032/2024
г. Ставрополь
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСам», ст. Динская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №СС 06-03-23 ЧМЛ-01 от 06.03.2023 в размере 2 260 877,90 рублей,

неустойки в размере 16 218,92 рублей, неустойку за период с 14.05.2024 и по день фактического исполнения обязательств,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 385 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

при участии:

(до перерыва 20.08.2024) представителя истца адвоката Плохого И.В. по доверенности б/н от 01.04.2024, по удостоверению, (посредством веб-конференции) представителя ответчика ФИО1 по доверенности №17 от 01.01.2024, копия диплома №137705 0210292 от 29.01.2016,

(после перерыва 30.08.2024) представителя истца адвоката Плохого И.В. по доверенности б/н от 01.04.2024, представителя ответчика ФИО1 по доверенности №17 от 01.01.2024, копия диплома №137705 0210292 от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСам» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки №СС 06-03-23 ЧМЛ-01 от 06.03.2023 в размере 2 260 877,90 рублей, неустойки в размере 16 218,92 рублей, неустойку за период с 14.05.2024 и по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 385 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора поставки ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.

До начала судебного заседания 20.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что доказательств согласования существенных условий поставки товара/партии товара, предусмотренных оговором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, истом в материалы дела не представлены. Также просил произвести зачет встречного однородного требования в связи с нарушением истцом сроков передачи оригиналов товарной накладной (формат ТОРГ-12), УПД, счет-фактур и начислением последнему неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, документы на который не были представлены в надлежащем виде. Также ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца представил пояснения к исковому заявлению.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.08.2024.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, указал, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующими приемо-сдаточным актами, транспортными накладными, универсально передаточными документами, счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Также указал, что отзыв ответчика на исковое заявление не является заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержится ни размер взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требования, ни доказательств, подтверждающих его действительность. К отзыву не приложены доказательства оплаты убытков обществом в заявленном к зачету размере.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2023 между ООО «МеталлСам» (поставщик) и ООО «Ставсталь» (покупатель) заключен договор поставки № СС 06-03-23 ЧМЛ-01_ (далее - договор), согласно условиям которого в соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов на условиях, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовывают в отношении продукции, подлежащей поставке в соответствии с конкретной спецификацией: наименование, ассортимент и количество, требования к качеству, цену, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки, вид транспорта, которым производится поставка, отгрузочные реквизиты, размер и порядок возмещения транспортных расходов на поставку продукции, иные условия поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется путем доставки продукции поставщиком или путем самовывоза продукции покупателем.

Покупатель производит приемку продукции в отсутствие представителя поставщика (в одностороннем порядке) на основании документов, сопровождающих продукцию и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.1 договора).

В отношении каждой партии продукции поставщик передает покупателю: товарную накладную (ТОРГ-12), либо универсальный передаточный документ, документы, указанные в п. 3.5 договора, счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

По итогам приемки партии продукции покупатель составляет приемно-сдаточный акт (далее ПСА). Покупатель направляет ПСА для подписания поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом в течение трех рабочих дней с даты его составления. Сторонами допускается передача ПСА по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты поставщика, но с обязательным последующим направлением оригинала ПСА. В срок не позднее двух рабочих дней с даты получения ПСА поставщик обязан составить и направить покупателю подписанные поставщиком оригинал товарной накладной (формы ТОРГ-12) либо оригинал УПД, счет-фактуру. Для ускорения документооборота между сторонами поставщик обязуется в течение трех дней с даты получения ПСА передать покупателю указанные в настоящем абзаце документы, подписанные поставщиком, по адресу электронной почты покупателя d.artouz@stavropolsteel.ru, но с обязательным направлением оригиналов эти документов покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении. Продукция считается поставленной, а право собственности на продукцию перешедшим к покупателю с момента подписания сторонами ПСА (пункты 4.7-4.9 договора).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 30 дней с момента подписания ПСА.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продукции на срок более 60 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки товара март 2023. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара, поставленного согласно Спецификации в течение 3-х рабочих дней с даты передачи товара. Оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований или иным не запрещенным законодательством способом.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки, истцом была поставлена продукция на общую сумму 5 552 877,4 рублей, что подтверждается ПСА № ССПНПЛ14527 от 05.12.2023, УПД № 1119 от 05.12.2023, ПСА № ССПНПЛ14549 от 06.12.2023, УПД № 1124 от 06.12.2023, ПСА № ССПНПЛ14554 от 06.12.2023, УПД № 1125 от 06.12.2023, ПСА № ССПНПЛ14583 от 07.12.2023, УПД № 1131 от 07.12.2023, ПСА № ССПНПЛ14754 от 13.12.2023, УПД № 1141 от 13.12.2023, ПСА № ССПНПЛ00626 от 01.02.2024, УПД № 1-02-03 от 01.02.2024, ПСА № ССПНПЛ00631 от 02.02.2024, УПД № 2-02-08 от 02.02.2024, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил товар на сумму 3 292 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2023 № 327998, от 13.12.2023 № 328286, от 02.02.2024 № 1665, от 07.02.024 № 1843.

При этом споров по поставкам продукции, осуществленным истцом в рамках спорного договора за спорный период, отраженным в представленных истцом и ответчиком ПСА и УПД у сторон не имелось, что ими не отрицалось.

Поскольку ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 2 260 877,90 рублей.

В адрес ответчика 02.04.2024 и 26.04.2024 истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору № СС 06-03-23 ЧМЛ-01 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела ПСА и УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленную обществом продукцию компания в полном объеме не оплатила, неоплаченную продукцию истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что компания не исполнила обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 2 260 877,90 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате приобретенной у истца продукции в полном объем не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 260 877,90 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценивая довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования в виде начисленной истцу неустойки за несвоевременную передачу компании оригиналов УПД договору, суд счел необходимым указать следующее.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из толкования статьи 410 ГК РФ следует, что прекращение обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

По смыслу указанной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Отзыв ответчика на исковое заявление не является заявлением о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ, поскольку в нем не содержится ни размер взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требования, ни доказательств, подтверждающих его действительность. Кроме того, к отзыву не приложены доказательства оплаты убытков обществом в заявленном размере

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 305-ЭС21-29486.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору по причине не предоставления оригиналов товарных накладных истцом является неправомерным, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства является встречной по факту поставки товара и оказания услуг в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности истца предоставить оригиналы документов на поставленный товар.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела письма общества от 21.08.2024 оригиналы УПД направлялись в адрес ответчика Почтой России в сроки, указанные в пункте 4.8 договора.

Также истцом производилась частичная оплата имеющийся задолженности перед истцом после поставки товара в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 и в период с 02.02.2024 по 07.02.2024, в связи с чем своими действиями по оплате товара ответчик подтвердил исполнение истцом обязательства по предоставлению оригиналов документов в установленный договором срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на момент направления уведомления оснований прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по спорному договору путем зачета неустойки, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении уведомления без документального подтверждения затрат, какого-либо их обоснования, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты продукции на срок более 60 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.1 договора, размер неустойки за период с 14.12.2023 по 13.05.2024 составил 16 218,92 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

При этом общество просит взыскать неустойку с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 385 рублей (платежное поручение от 02.05.2024 № 1179).

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 34 385 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 01.04.2024 истец (доверитель) подписал с адвокатом Плохим Игорем Владимировичем (поверенный) соглашение на оказание юридической помощи № 108/24 (далее – соглашение), согласно условиям которого адвокат обязался совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя или защитника следующие юридические действия: представление интересов истца на стадии претензионного урегулирования спора с ООО «СТАВСТАЛЬ», составление и подача искового заявления, судебное разбирательство в арбитражном суде Ставропольского края. Апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в случае необходимости (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: гонорар 60 000 рублей независимо от достигнутого результата. Оплата юридических услуг по настоящему соглашению производится доверителем путем внесения суммы, установленных п. 5.1 настоящего соглашения, на расчетный счет или в кассу адвокатской конторы (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

В подтверждение оплаты услуг адвоката истец представил платежное поручение от 26.04.2024 № 1118 на сумму 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках соглашения на оказание юридической помощи истцом в материалы деда не представлено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что адвокат в рамках указанного соглашения подготовил и представил в суд дополнительные пояснения к иску от 20.08.2024, возражения на отзыв ответчика от 30.08.2024, принял участие в трех судебных заседаниях от 10.07.2024, 2.08.2024 (до перерыва в судебном заседании) и 30.08.2024 (после перерыва).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его адвокат на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что адвокат, подготавливая документы для подачи их в суд, длительность рассмотрения спора, а также что он не затратил больших временных сил для подготовки иска и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, указал на ее чрезмерность.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1).

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом установлено, что в целях исполнения взятых на себя обязательств в суде первой инстанции адвокат оказал следующие услуги: подготовил и представил в суд дополнительные пояснения к иску от 20.08.2024, возражения на отзыв ответчика от 30.08.2024, принял участие в трех судебных заседаниях от 10.07.2024, 2.08.2024 (до перерыва в судебном заседании) и 30.08.2024 (после перерыва).

Наличия коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствия правового регулирования отношений судом не установлено.

В деле не требовалось применения норм иностранного права, отсутствовала противоречивая судебная практика, а также необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, отсутствовали трудности доказывания тех или иных обстоятельств, отсутствовали и какие-либо обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела.

Суд отмечает, что расходы на устное консультирование по делу, анализ судебной практики, установление и анализ обстоятельств дела, на ознакомление с материалами дела, подготовку иных процессуальных документов (ходатайств помимо иска, отзыва, жалоб, ходатайства о выдаче исполнительного листа) возмещению истцу не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства.

Кроме того, согласно пункту 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. Такие документы имеются в материалах дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, согласно которой следует исходить из стоимости услуг, оказанных в целом по каждой судебной инстанции, без установления стоимости за каждое конкретное процессуальное действие и подготовку каждого процессуального документа, приняв во внимание категорию дела, фактическую сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и представленных представителем доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, наличие статуса адвоката, рекомендованные ставки для адвокатов за аналогичные услуги, утверждённые рекомендациями на 2024 год, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения адвоката по настоящему делу завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказания услуг в размере 35 000 рублей.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСам», ст. Динская Краснодарского края, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору поставки №СС 06- 03-23 ЧМЛ-01 от 06.03.2023 в размере 2 260 877,90 рублей, неустойки за период с 14.12.2023 по 13.05.2024 в размере 16 218,92 рублей, неустойку за период с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 385 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова