Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-134677/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02.10.2017 года Дело №А40-134677/17-114-1269

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Пилкингтон Гласс»

к ООО «Витра»

о взыскании 264 871 рубль 33 копейки (договор от 01 ноября 2010 года №30/10)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 264 871 рубль 33 копейки пени

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 01.11.2010 года № 30/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2010 года № 30/10.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления размер основного долга ответчика перед истцом составляет 190 105 рублей 19 копеек, которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года в рамках дела №А40-71177/2017.

Согласно условиям поставки покупателю предоставлен кредитный лимит по оплате товара в размере 1 000 000 рублей сроком на 10 дней.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки включая НДС за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом начислена пени за период с 27.09.2016 года по 20.07.2017 года в размере 264 871 рубль 33 копейки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, утверждая, что задолженность погашена в полном объеме, однако документально указанный довод не подтвердил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности за спорный период, требование о взыскании 264 871 рубль 33 копейки подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает наличие согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Витра» в пользу ООО «Пилкингтон Гласс» 264 871 рубль 33 копейки пени (с 27 сентября 2016 года по 20 июля 2017 года) и 8 297 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Ильина