Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-21785/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                          Дело № А65-21785/2025


Дата принятия решения –  03 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №021-50 от 30.10.2014 в размере 12 421 728 руб., штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп. и пени в размере 919 207 руб. 87 коп. за период с 23.01.2025 по 19.06.2025, а также далее по день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 0,05%,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №123 от 27.12.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское акционерное общество «Гидромаш» им. В.И. Лузянина», г. Нижний Новгород (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №021-50 от 30.10.2014 в размере 12 421 728 руб., штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп. и пени в размере 919 207 руб. 87 коп. за период с 23.01.2025 по 19.06.2025, а также далее по день фактической оплаты долга от суммы задолженности в размере 0,05%.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести его в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Кроме того, истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 421 728 руб. и уточнение исковых требований в части взыскания штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп. и пени в размере 968 894 руб. 78 коп. за период с 23.01.2025 по 27.06.2025. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении суммы штрафа.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании устно пояснила, что в соответствии с направленным заявлением отказывается от иска в части основного долга в связи с его оплатой в полном объеме, штраф и неустойку просила взыскать в полном объеме, указав, что данная мера ответственности была предложена самим ответчиком, огласила пояснения по делу, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп. и пени в размере 968 894 руб. 78 коп., начисленных за период с 23.01.2025 по 27.06.2025; заявление о частичном отказе от иска принял к рассмотрению, указав, что оно будет рассмотрено при вынесении решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 лицам, участвующим в деле, было указано на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

Поскольку возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, огласила пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 421 728 руб., судом установлено, что указанное заявление подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 №123/11105, специально оговаривающей право на полный или частичный отказ от иска.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от исковых требований, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №021-50 от 30.10.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию согласно номенклатуре, в количестве, и в сроки, указанные в Годовой ведомости поставки (п.2.1 договора).

Цена единицы Продукции на 2015 год подтверждается Протоколом цены Продукции и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, гарантийного обслуживания.

Порядок формирования цены единицы Продукции, начиная с 01.01.2016, будет определен в Дополнительном Соглашении к настоящему Договору. Данное Дополнительное соглашение согласовывается Сторонами не позднее 01.12.2016 (п.3.1 договора).

Общая сумма договора определяется сторонами путем сложения стоимости всей поставляемой продукции в течение срока действия договора (п.3.4 договора).

Между сторонами подписана ведомость поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023, согласно которой Покупатель до 31.01.2023 производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости продукции, поставляемой по настоящей Ведомости поставки.

Окончательный расчет в размере 60% от общей стоимости продукции производится Покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 от 06.05.2024 к ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023 к договору №021-50 от 30.10.2014, согласно которому условия оплаты дополнены следующим: Покупатель до 03.06.2024 производит авансовый платеж в размере 80% от стоимости 10 комплектов продукции. В случае просрочки выплаты авансового платежа, срок поставки 10 комплектов продукции увеличивается на количество дней просрочки. В этом случае заключение дополнительного соглашения об изменении срока поставки не требуется.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 10.06.2024 к дополнительному соглашению №4 от 06.05.2024 к ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023 к договору №021-50 от 30.10.2014, согласно которому пункт 2 Дополнительного соглашения №4 изменен, условия оплаты дополнены следующим: Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости 10 комплектов продукции. Допускается увеличение размера аванса до 80% соразмерно сумме денежных средств, получаемых Покупателем от государственного заказчика.

Сторонами подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 10.06.2024 к дополнительному соглашению №4 от 06.05.2024 к ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023 к договору №021-50 от 30.10.2014, согласно которому п.2 дополнительного соглашения №4 изложен в следующей редакции: Покупатель до 03.06.2024 производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости 10 комплектов продукции. Допускается увеличение размера аванса до 80% соразмерно сумме денежных средств, получаемых Покупателем от государственного заказчика. В случае просрочки выплаты авансового платежа, срок поставки 10 комплектов продукции увеличивается на количество дней просрочки. В этом случае заключение дополнительного соглашения об изменении срока поставки не требуется.

В адрес ответчика выставлены счета № 351 от 14.05.2024 на сумму 24 749 400 руб. (к оплате 3 299 920 руб.), №4 от 10.01.2025 на сумму 21 658 440 руб. (к оплате 2 070 288 руб.), а также направлено письмо о готовности товара к отгрузке №110/1576 от 28.12.2024.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 21 658 440 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 09.01.2025, содержащей сведения о том, что товар передан в соответствии с ведомостью поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023, ДС №4 от 06.05.2024 (л.д.21).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки принятую по указанной товарной накладной продукцию в установленные сроки в полном объеме не оплатил, истцом в его адрес была направлена претензия от 29.04.2025 №123/21-1627 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 12 421 728 руб. и предупреждением о возможности обращения в арбитражный суд в случае неисполнения данного требования о принудительном взыскании задолженности с начислением неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и штрафа.

В силу пункта 10.3 договора поставки №021-50 от 30.10.2014 споры и разногласия, по которым не было достигнуто согласия, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Поскольку ответчик образовавшуюся по указанному договору поставки сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 968 894 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп. (уточненные требования).

Ответчик в представленном отзыве на иск и ходатайстве от 20.08.2025 просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки №021-50 от 30.10.2014 цена единицы Продукции на 2015 год подтверждается Протоколом цены Продукции и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, гарантийного обслуживания.

Порядок формирования цены единицы Продукции, начиная с 01.01.2016, будет определен в Дополнительном Соглашении к настоящему Договору. Данное Дополнительное соглашение согласовывается Сторонами не позднее 01.12.2016.

Общая сумма договора определяется сторонами путем сложения стоимости всей поставляемой продукции в течение срока действия договора (п.3.4 договора).

Согласно подписанной между сторонами ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023, Покупатель до 31.01.2023 производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости продукции, поставляемой по настоящей Ведомости поставки.

Окончательный расчет в размере 60% от общей стоимости продукции производится Покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением №4 от 06.05.2024 к ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023 к договору №021-50 от 30.10.2014, условия оплаты дополнены следующим: Покупатель до 03.06.2024 производит авансовый платеж в размере 80% от стоимости 10 комплектов продукции. В случае просрочки выплаты авансового платежа, срок поставки 10 комплектов продукции увеличивается на количество дней просрочки. В этом случае заключение дополнительного соглашения об изменении срока поставки не требуется.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 10.06.2024 к дополнительному соглашению №4 от 06.05.2024 к ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023 к договору №021-50 от 30.10.2014, согласно которому пункт 2 Дополнительного соглашения №4 изменен, условия оплаты дополнены следующим: Покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости 10 комплектов продукции. Допускается увеличение размера аванса до 80% соразмерно сумме денежных средств, получаемых Покупателем от государственного заказчика.

Согласно подписанному между сторонами протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 10.06.2024 к дополнительному соглашению №4 от 06.05.2024 к ведомости поставки №2323187921361412208230821/ГОЗ/02/2023/02 от 13.01.2023 к договору №021-50 от 30.10.2014, пункт 2 дополнительного соглашения №4 изложен в следующей редакции: Покупатель до 03.06.2024 производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости 10 комплектов продукции. Допускается увеличение размера аванса до 80% соразмерно сумме денежных средств, получаемых Покупателем от государственного заказчика. В случае просрочки выплаты авансового платежа, срок поставки 10 комплектов продукции увеличивается на количество дней просрочки. В этом случае заключение дополнительного соглашения об изменении срока поставки не требуется.

В данном случае истцом факт передачи ответчику товара по договору №021-50 от 30.10.2014 на общую сумму 21 658 440 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №1 от 09.01.2025, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица его принявшего, скрепленные печатями сторон (л.д.21). Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Сумма задолженности за поставленный товар на дату подачи искового заявления составила 12 421 728 руб. (согласно счету на оплату №4 от 10.01.2025).

Однако оплата полученного товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков и произведена в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга не оспорил, погасил ее в полном объеме, что послужило истцу основанием для отказа от иска в указанной части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом установленных в совокупности обстоятельств, суд признает доказанным факт поставки товара на спорную сумму.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 968 894 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 27.06.2025, а также штраф в размере 621 086 руб. 40 коп. (уточненные требования).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора №021-50 от 30.10.2014 в случае задержки платежей по окончательному расчету за продукцию, поставленную по ГОЗ, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 5% от неоплаченной суммы и пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки при условии получения Покупателем денежных средств от Государственного заказчика (Министерства Обороны Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа применяется истцом на основании п.11.4 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и сложившейся судебной практики, и не свидетельствует о чрезмерности начисленной в соответствии с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты поставленного ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Между тем, ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление штрафа в размере 5% от неоплаченной суммы является несоразмерным последствиями нарушения обязательств с учетом дополнительно установленной меры ответственности в виде пени.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер штрафа и снизить взыскиваемый размер штрафа до разумного.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания штрафа в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма штрафа. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, учитывая период просрочки ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафа до 310 543 руб. 20 коп. (50% от заявленного штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп.).

Также суд отмечает, что общая сумма штрафа и неустойки (1 279 437 руб. 98 коп.) составляет примерно 10% от суммы основного долга, который на дату рассмотрения спора по существу оплачен ответчиком. Указанные в совокупности меры ответственности за нарушение договорных обязательств, по мнению суда, являются справедливыми, достаточными и соразмерными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 310 543 руб. 20 коп., а также пени в размере 968 894 руб. 78 коп. за период с 23.01.2025 по 27.06.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части суммы основного долга в связи его оплатой 27.06.2025, тем самым, получив добровольное удовлетворение ответчиком своих требований после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (25.06.2025 – по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), а также исходя из размера уточненных исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 364 620 руб. 22 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 421 728 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований в части взыскания штрафа в размере 621 086 руб. 40 коп. и пени в размере 968 894 руб. 78 коп. за период с 23.01.2025 по 27.06.2025 принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский вертолетный завод», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» им. В.И. Лузянина», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 310 543 (триста десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 копеек, пени в размере 968 894 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек за период с 23.01.2025 по 27.06.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 364 620 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина