Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-4052/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9784/2021-ГК
г. Пермь
09 сентября 2021 года
Дело № А60-4052/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Костарева А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "34Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

по делу № А60-4052/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "34Компани" (ОГРН 1027809011834, ИНН 7820013352)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная комания "КАШАЛОТ" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "Национальный музыкально-драматический театр Республики Тыва имени В. Кок-оола"

о расторжении договора транспортной экспедиции, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "34Компани" (истец, ООО «34Ко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КАШАЛОТ" (ООО ТК «КАШАЛОТ», ответчик) о взыскании 428411 рублей 48 коп. реального ущерба, 489466 рублей 17 коп. упущенной выгоды, а также с требованием расторгнуть договор транспортной экспедиции - договор-заказ (экспедиторская расписка) №СПБКЗЛ0100357575 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "34Компани" отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, ООО «34Ко». Просит отменить решение, вынести постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указывает, что отправитель груза (истец) не обязан был направлять соответствующее уведомление экспедитору в письменной форме о повреждении (порче) груза и не может нести какие-либо негативные ограничения, в том числе процессуальные в судебном деле о взыскании убытков. Ошибочное и формальное толкование одной из специальных норм об ответственности экспедитора (пункт 1 статьи 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) повлекло нарушение требований статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Факт порчи товара ответчиком не опровергнут. Повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Судом не учтено, что оформление коммерческого акта в случае повреждения груза входит в состав обязательств Экспедитора (ответчика) как профессионального участника на рынке транспортно-экспедиционных услуг, обладающего специальными познаниями в соответствующей области (в отличие от Грузополучателя).

Судом не дана правовая оценка доводам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (грузополучателя), относительно того, что содержащийся в материалах дела документ - «Разрешение на выдачу груза № 1120193014 от 18 августа 2020 г. 11:58:05» (стр.30 дела) является ненадлежащим и недопустимым доказательством, т.к. подписан представителем Грузополучателя под влиянием обмана и принуждения со стороны водителя ответчика.

Судом проигнорировано заключение независимого эксперта Сюрюн Е.Ш. от 18.09.2020 № 157/20 (ООО «Тывабизнесконсалтинг»), согласно которому транспортировка груза осуществлялась с нарушениями правил транспортировки и погрузки/отгрузки. По характеру повреждений очевидно, что груз поврежден во время погрузки в транспортное средство или выгрузки его на одном из терминалов из-за ненадлежащего использования вилочного автопогрузчика - вилы при подъеме груза вставлялись не в паллет, а в сами станки. Таким образом, вилочный механизм погрузчика замял металлические конструкции станков.

Кроме того, ответчиком доводы истца и представленные доказательства не опровергнуты (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Имелись все основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка (экспедиторская расписка) №СПБКЗЛ0100357575 от 22.07.2020 на экспедирование груза по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Кызыл.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что при приемке груза на складе грузополучателя третьим лицом выявлены значительные повреждения одного поставленного станка, исключающие возможность его эксплуатации. Водитель ответчика (экспедитора) данный факт зафиксировал, сфотографировав поврежденный станок на свой телефон в присутствии представителей грузополучателя, пообещав грузополучателю донести данную информацию до уполномоченных лиц ответчика (экспедитора). При этом от составления какого-либо акта водитель, который является уполномоченным представителем ответчика (экспедитора), отказался, мотивировав это отсутствием времени.

В ходе проведения совместной приемки грузоотправителем и грузополучателем выявлены многочисленные повреждения груза (замятие металла несущих рам, разварок, ног сценических станков), установлено, что 6 станков из 15 поставленных имеют внешние признаки таких повреждений. Приемка товара по качеству проводилась путем визуального осмотра изделий, без проведения специальной экспертизы, по результатам приемки оформлен акт о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020

По факту повреждения груза при перевозке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В претензии от 30.08.2020 истец предъявил к ответчику следующие требования:

1) обеспечить забор (получение) груза у Грузополучателя, отказавшегося от его приемки (по причине его повреждения в ходе транспортировки), и осуществить доставку (возврат) груза в г. Санкт-Петербург силами и за счет ответчика (Экспедитора);

2) обеспечить проведение совместного с истцом (Грузоотправителем) осмотра груза по возвращении его в г.Санкт-Петербург с целью определения его состояния на момент возврата в г.Санкт-Петербург. т.к. количество поврежденных станков в процессе их транспортировки из г.Кызыла в г.Санкт- Петербург могло увеличиться;

3) возместить истцу (Грузоотправителю) ущерб - стоимость поврежденного груза, исходя из стоимости 59400 рублей за 1 (один) станок.

Застрахованная действительная стоимость всей партии груза (15 станков) = 891000 рублей (согласно экспедиторской расписке №СПБКЗЛ0100357575 от 22 июля 2020 года). 891000 руб. /15 станков - 59400 руб. за 1 станок.

6 поврежденных станков х 59400 руб. = 356400 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 917877 рублей 65 коп. и расторжении договора №СПБКЗЛ0100357575 от 22.07.2020.

Суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о перевозке и транспортной экспедиции, положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о повреждении груза именно в процессе перевозки как основание для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза при наличии такового.

В удовлетворении требования о расторжении договора, мотивированного существенным нарушением ответчиком условий договора, также отказано в отсутствие допустимых и достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, истцом не представлено, в связи с чем вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора является преждевременным. Кроме того, договор исполнен, правовые последствия требования о расторжении исполненного договора истцом не мотивированы, каким образом расторжение исполненного договора приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав истец не пояснил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настаивая на доказанности повреждения груза в процессе перевозки, истец указывает, что суд не исследовал, не дал правовой оценки и, соответственно, не учел при вынесении решения следующие доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта уведомления ответчика о повреждении груза именно в день его передачи Грузополучателю (18.08.2020): объяснения грузополучателя Исх.№ 23-ИК-2021 от 29.01.2021; сообщение Грузоотправителя в лице заведующего постановочной части Монгуш Айдына Алдын-ооловича, которое было направлено 18.08.2020 в 13:01 (по московскому времени) посредством приложения WhatsApp директору истца Моисеевой Елене Юрьевне; отзыв на исковое заявление третьего лица, грузополучателя; сообщение директора истца Моисеевой Е.Ю., направленное в 13:02 18.08.2020 по WhatsApp начальнику отдела снабжения истца Розиной Ирине Александровне; письменные объяснения начальника отдела снабжения Истца Розиной И.А. от 14.04.2021; детализация услуг связи в отношении номера мобильного телефона начальника отдела снабжения истца Розиной И.А. о звонках ответчику.

Весте с тем, перечисленные доказательства не объективны по отношению к перевозчику, составлены истцом и его работниками, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают факт фиксации повреждений груза, обнаруженных в момент его приёмки.

По этой причине апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения груза, принятого ответчиком к экспедированию по экспедиторской расписке №СПБКЗЛ0100357575 от 22.07.2020, истцом не доказан. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора. В то же время доказательств направления грузополучателем в адрес ответчика извещения о повреждении груза истец в материалы дела не представил, детализация телефонных переговоров таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить характер переговоров.

Груз принят от ответчика 18.08.2020, что также подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя и штампом организации на разрешении на выдачу груза №1120193014 от 18.08.2020, актом о выявленных недостатках товара №1 от 24.08.2020 зафиксированы видимые повреждения, следовательно, оснований полагать, что повреждение груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, не имеется.

В обоснование довода о том, что повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, истец поясняет, что в день доставки и передачи груза грузополучателю было выявлено повреждение только одного станка. Повреждения остальных 5-ти станков были выявлены только после их распаковывания и сборки (монтажа). Установить повреждения в этих 5-ти станках в момент выгрузки и передачи груза грузополучателю было невозможно по следующим причинам: каждый станок по углам был завернут в гофрокартон, каждый станок обернут упаковочной стрейч пленкой, станки складировались друг на друга и были уложены на паллеты. Повреждения остальных станков выявлено только после распаковки. Кроме того, груз должен был быть доставлен 14.08.2020, однако фактически был доставлен 18.08.2020, что не позволило обеспечить достаточное количество сотрудников для приёмки.

Аналогичный довод был правильно отклонён судом, поскольку обстоятельства, основанные на недостаточной осмотрительности третьего лица при приемке груза без визуального осмотра и фиксации повреждений, в том числе фиксации отказа ответчика от составления акта, не могут являться основанием, свидетельствующим о повреждении груза, принятого грузополучателем без возражений, в отсутствие доказательств обратного (ст.8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"),

Ссылка апеллянта на то, что судом проигнорировано экспертное заключение не принимается судом, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-4052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева