Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-142698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142698/17-162-1342
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО СК «Мосреконструкция»

к ООО «Фаргус»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 667 266 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 июля 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 530 020 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 61 37 246 руб. 65 коп. процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО СК «Мосреконструкция» имело намерение заключить с ООО «Фаргус» договор поставки, подготовило проект договора, направило проект договора для подписания исполнителю и внесло предоплату в размере 10 530 020 рублей.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2016 № 5031-МР-205 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что из представленных платежных поручений от 22.04.2011 № 286, от 23.06.2011 № 598, от 27.07.2011 № 739, от 01.08.2011 № 775 следует, что перечисление производилось на основании выставленных счетов и является оплатой за стройматериалы.

Доводы истца о том, что отыскиваемая сумма является предоплатой по незаключенному договору опровергается назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях.

Отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов в обоснование указанного назначения платежа не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Само ООО СК «Мосреконструкция» до введения процедуры конкурсного производства не считало совершенное перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар или оказать услуги, в деле нет, платеж осуществлялся в качестве оплаты за стройматериалы на основании счетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу № А40-224033/15.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Мосреконструкция» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 106 336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков