Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-22758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22758/2020
г. Тюмень
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»

к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ»

о взыскании 966 088 руб. 27 коп. и пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

30.12.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга за период январь 2020 года в размере 846 719 руб. 14 коп., пени в размере 119 369 руб. 13 коп. за период с 11.02.2020 по 16.03.20221 (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 31.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.01.2021 через электронный прием поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что стоимость ресурсов за январь 2020 года по передаточному документу от 31.01.2020 № А0000001396 была оплачена платежными поручениями от 17.02.2020 № 1396 на сумму 4084591,52 руб., от 17.02.2020 № 1400 на сумму 21132,53 руб., от 17.02.2020 № 1404 на сумму 99375,07 руб., всего: 4205099-12 руб. Таким образом, оплата за ресурсы в рамках контракта за январь 2020 года произведена в полном объеме (входящий № 11984).

Определением от 25.02.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, согласно которых изначально ответчику был выставлен УПД на сумму 4 205 099 руб. 12 коп., однако в виду того, что поставленные ресурсы были отражены не в полном объеме, в адрес ответчика был направлен письмом от 03.07.2020г. верный УПД на сумму 5 051 818 руб. 26 коп. Кроме того, денежные средства по платежным поручением № 19504 от 14.12.2020г., № 19506 от 14.12.2020г. И № 19510 от 14.12.2020г. были перераспределены согласно назначений платежа. В рамках задолженности за январь 2020 года зачислена оплата по платежным поручениям № 1396 от 17.02.202г. на сумму 4 084 591 руб. 52 коп., № 1400 от 17.02.2020г. на сумму 21 132 руб. 53 коп., № 1404 от 17.02.2020г. на сумму 99 375 руб. 07 коп. (вх. С04-369997 от 18.03.2021г.).

06.04.2021 через электронный прием поступил отзыв на возражения на отзыв, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что первоначально истцом к оплате за январь 2020 года был предоставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.01.2020 № А0000001396 на сумму 4 205 099 руб. 12 коп., который был оплачен и принят к учету. В июне 2020 года от истца поступила претензия, к которой был приложен акт сверки, в котором в начислении за январь была указана сумма 5 051 818 руб. 26 коп. В июле 2020 года истец представил счет-фактуру с теми же реквизитами, но на иные объемы потребленных ресурсов и другую сумму 5 051 818 руб. 26 коп., мотивируя изменения тем, что при формировании первого варианта объемы потребления были предъявлены к оплате не в полном объеме по причине технического сбоя. Также, ответчик просит снизить размер неустойки на основании стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (С04-47976).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.02.2020 между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (Поставщик) и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (Заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № НФ00ТВ0000006022 (далее – Контракт), согласно которому Поставщик обязуется подавать Заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Контрактом режим потребления (пункт 1.1.) (л.д. 15-24).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в приложении № 1 к договору.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Согласно пункту 5.5. Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период январь 2020 года в размере в размере 271 333 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, первоначально ответчику был выставлен УПД № А0000001396 на сумму 4 205 099 руб. 12 коп., однако ввиду, того, что поставленные энергоресурсы в данном УПД были отражены не в полном объеме, в адрес ответчика был направлен верный УПД на сумму 5 051 818 руб. 26 коп., что подтверждается письмом № И-ЕРИЦ (Н) -2020-116486 от 03.07.2020, согласно которому истец просит принять к оплате УПД на сумму 5 051 818 руб. 26 коп., а УПД на сумму 4 205 099 руб. 12 коп. считать недействительным (л.д. 83).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за коммунальный ресурс за период январь 2020 года в размере 846 719 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец проинформировал ответчика об обстоятельствах неверного начисления платы за потребленный ресурс по истечении пяти месяцев после окончания расчетного периода.

Письмом № И-ЕРИЦ (Н) -2020-116486 от 03.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой принять к оплате УПД на сумму 5 051 818 руб. 26 коп., а УПД на сумму 4 205 099 руб. 12 коп. считать недействительным, ввиду, того, что поставленные энергоресурсы в данном УПД были отражены не в полном объеме. В ответ на указанное письмо от ответчика поступило обращение № 186517/10191 от 16.07.2020, в котором указывает о своей осведомленности в частности и о поступившем УПД на сумму 5 051 818 руб. 26 коп. В ответ на данное обращение истец направил в адрес ответчика письмо № И-ЕРИЦ (НФ)-2020-118472, которое получено ответчиком 04.08.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Довод ответчика о том, что истцом не ненадлежащим образом оформлены документы на оплату (выставлена новая счет-фактура за спорный период спустя 5 месяцев, а не корректирующая), следовательно, ответчик не мог оплатить поставленный ресурс своевременно, является необоснованным, поскольку неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить потребленный ресурс, что подтверждено материалами дела.

Невыставление счетов-фактур, равно, как и ненадлежащее оформление счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг. Обязательство по оплате коммунальных ресурсов основано на статье 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и невыставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов (услуг). В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара, оказанных услуг.

Факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика в период январь 2020 года и объемы поставленной тепловой энергии в спорный период последним не оспариваются, контррасчет исковых требований не представлен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 846 719 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 119 369 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данными нормами истец исчислил пени в сумме 119 369 руб. 13 коп. за период с 11.02.2020 по 16.03.2021 (исходя из ставки 4,25 %), согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований расчету (л.д. 80).

Между тем, в день частичных оплат ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 составляла 6%.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Кроме того, за период с 19.02.2020 по 16.03.2021 истцом неверно применена ставка в размере 4,25 % в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (28.04.2021) ставка рефинансирования в размере 5 % годовых.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга и на день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 119 369 руб. 13 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 846 719 руб. 14 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит оплате в размере 22 322 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 12 008 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» задолженность за тепловую энергию в размере 846 719 руб. 14 коп., пени в размере 119 369 руб. 13 коп., а также 10 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 988 410 руб. 27 коп.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 846 719 руб. 14 коп., начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 008 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.