Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-30784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30784/2021


Дата принятия решения – 13 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-08 апреля 2022г. дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г.Казань к Акционерному обществу "Буинск-Водоканал", г.Буинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», о взыскании вреда причиненного водному объекту р. Свияга в размере 3 000 974,92 руб.,

с участием:

от истца до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель по доверенности от 10.04.2021 г. ФИО2; представитель по доверенности от 20.09.2021 г. ФИО3;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО4, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г.Казань (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Буинск-Водоканал", г.Буинск (ответчик, общество) о взыскании вреда причиненного водному объекту р. Свияга в размере 3 000 974,92 руб.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание 06.04.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-30 м. 08.04.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14ч.-38 м. 08.04.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствии ответчика и третьего лица.

После перерыва представитель истца представил дополнение к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Иск мотивирован выявлением фактов превышения нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект р. Свияга за период с 29.03.2021 г. по 15.04.2021 г.

Максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей НДС (нормативов допустимого сброса), которые отражены в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 11.01.2018 г №1313/18.

16 апреля 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Буинск-Водоканал» (АО «Буинск-Водоканал») по выполнению ранее выданного предписания № 64 от 27.03.2020г. установлено его невыполнение, а именно не обеспечено соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «Буинск-Водоканал» после биологических очистных сооружений в р. Свияга.

По итогам внеплановой проверки АО «Буинск-Водоканал», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в окружающую среду СВ.26.09.17.60 от 25.08.2017 г. №13-с/н.

При проверке АО «Буинск-Водоканал», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.26.09.17.60 от 25.08.2017 г. по следующим веществам:

• Сточные воды на выходе с БОС перед сбросом в р. Свияга (протокол №0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 г.)

по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 30,6 мг/дм3

по АПАВ при нормативе 0,24 мг/дм3 - факт 1,23 мг/дм3

по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3- факт 75 мг/дм3

по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 - факт 0,53 мг/дм3

по фосфатам (по Р) при нормативе 0,2 мг/дм3 - факт 1,467 мг/дм3

по ХПК при нормативе 30 мг/дм3 - факт 176 мг/дм3

Вышеуказанное подтверждается протоколом результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод № 0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 г. филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

По выявленному факту нарушения водного законодательства Ответчик был привлечен к административной ответственности по статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб. (постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району №5-1-370/2021 от 19.05.2021 г.).

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г. № 87 был осуществлен расчет взыскиваемого ущерба, который составил 3 000 974,92 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в добровольном порядке (т.1, л.д.16), которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде, Закон 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России N 87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с п. 11 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз, где:

У - размер вреда, тыс. рублей;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. рублей /т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики.

11.1. Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

11.2. Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

12. Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В силу п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

M i = Q x (Сфi - Сдi) x T x 10, (10), где: M i - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час; (в ред. Приказа Минприроды России от 31.01.2014 N 47)

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод). (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365)

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (абзац введен Приказом Минприроды России от 26.08.2015 N 365) T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Требование о возмещение ущерба рассчитано, исходя из следующих данных:

Q (расчет сточных вод) = справка об объемах сброшенных стоков / кол-во дней (по справке) / 24 ч. = 15 100 м3 /18 дней / 24 ч = 34,954 м3час.

по аммоний-иону = 30,6 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 61,2 раза;

по АСПАВ = 0,796 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 7,96 раза;

по вз. веществам = 114,333 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 6,5147 раза;

по нефтепродуктам = 2,443 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 48,866 раза;

по фосфату (по Р) = 2,402 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 49Д11 раза;

по ХПК = 132,667 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 4,422 раза.

Сфi - средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ рассчитана по данным трех протоколов результатов химических анализов:

протокол №0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 г., дата отбора 29.03.2021 г.;

протокол №0015/2021-СтВ-ГК от 22.04.2021 г., дата отбора 15.04.2021 г.;

протокол №0016/2021-СтВ-ГК от 22.04.2021 г., дата отбора 15.04.2021 г.;

Т - продолжительность сброса сточных вод 18 дней, период с 29.03.2021 г. по 15.04.2021 г. = 407,683 часов

10(-6)- коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества В Т.

Сдi - допустимая концентрация i-гo вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3:

по аммоний-иону = 0,700 мг/дм3,

по АСПАВ = 0,336 мг/дм3,

по вз. веществам = 24,920 мг/дм3,

по нефтепродуктам = 0,070 мг/дм3,

по фосфату (по Р) = 0,280 мг/дм3,

по ХПК-42,000 мг/дм3.

Учитывая пункт 22 Методики («В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации») в расчетах будем использовать разрешение № СВ.26.09.17.60 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №13-с/н от 25.08.2017г. сроком использования до 15.08.2022 г.

Отсюда, масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составляет:

по аммоний-иону:

Маммоний-ион = 34,954 м3/час * (З0,6 мг/дм3 - 0,7 мг/дм3) * 407.683 ч * 10(-6) = 0,426076т

по АСПАВ:

Маспав = 34,954 м3/час * ( 0,8 мг/дм3 - 0,34 мг/дм3) * 407,683 ч * 10(-6) = 0,006555т

по взвешенным веществам:

Мвз.вещества = 34,954 м3/час * (114,33 мг/дм3 - 24,92 мг/дм3)* 407,683 ч * 10(-6) = 1,274143т

по нефтепродуктам:

Мнефтепр. = 34,954 м3/час * (2,44 мг/дм3 - 0,07 мг/дм3) * 407,683 ч * 10(-6) = 0,033820т

по фосфату (по Р):

Мфосфаты (по Р) = 34,954 м3/час * (2,4 мг/дм3 -0,28 мг/дм3)* 407,683 ч * 10(-6) = 0,030232т

по ХПК:

Мхпк = 34,954 м3/час * (132,667 мг/дм3 -42 мг/дм3)* 407,683 ч * 10(-6) = 1,292003т

Исходя из полученных значений массы вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда по расчету истца составил:

по аммоний-иону:

У аммоний-ион = 1.05 * 1.41 * 2,751 * 280 тыс. руб./т * 0,426076т * 5 = 2 429,4839т

по АСПАВ:

Уаспав = 1.05 * 1,41 * 2,751 * 510 тыс. руб./т *0,006555т * 1 = 13,6158

по взвешенным веществам:

Увзвеш = 1.05 * 1,41 * 2,751 * 30 тыс. руб./т *1,274143 т * 1 = 155,6820

по нефтепродуктам:

Унефтепродукты= 1,05 * 1,41 * 2,751 * 670 тыс. руб./т * 0,033820 т * 2 = 184,5773

по фосфатам (по Р):

У фосфиты (по Р) = 1.05 * 1,41 * 2,751 * 670 тыс. руб./т * 0,030232 т * 2 = 164,9945

по ХПК:

У хпк = 1.25 * 1,41 * 2,751 * 10 тыс. руб./т 1,29200т * 1 = 52,6214

Общий размер вреда, нанесенный водному объекту, составляет:

У = (2 429,4839 + 13,6158 + 155,6820 + 184,5773 + 164,9945 + 52,6214) * 1000 = 3 000 974,92 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее.

Ответчик полагает, что представленные истцом исследования сточной воды не могут быть признаны допустимым и возможным в качестве доказательства нарушения проверяемым лицом обязательных требований и условий, поскольку акт проверки специалисты третьего лица не подписывали, соответственно указанное лицо к проверке не привлекалось.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к акту проверки, является открытым и зависит от того, какие именно мероприятия по контролю проводились уполномоченным органом. Отбор проб был произведен в рамках проверки, без нарушений установленных законом сроков. Факт того, что третье лицо было привлечено к проверке в качестве экспертной лаборатории по анализу состава полученных проб, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Типовые формы документов утверждены Министерством экономического развития РФ. Акт подписывают только лица, проводившие проверку, привлекаемые к проверке лица в акте не расписываются.

Соответственно, довод ответчика о том, что третье лицо, проводившее анализ результатов КХА проб сточных и очищенных сточных (ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»), не привлекалось к проверке со ссылкой на отсутствие подписей представителей в акте проверки, суд считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб от 15.04.2021 №0015/2021-СтВ-ГК и протоколы исследований от 22.04.2021 не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку не легли в основу привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, по выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб. (постановление Мирового судьи судебного участка №1 по Буинскому судебному району №5-1-370/2021 от 19.05.2021 г.).

Как установлено судом в рамках дела №5-1-370/2021, факт совершения АО «Буинск-Водоканал» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 03-230/2021 от 16 апреля 2021 года; предписанием № 64 от 27 марта 2020 года; актом проверки № 117 от 16 апреля 2021 года; актом № 0011/2021-СтВ-ГК от 29 марта 2021 года; протоколом № 0011/2021-СтВ-ГК: от 01 апреля 2021 года; приказом № 208 от 15 марта 2021 года.

В рассматриваемом случае, для привлечения ответчика к административной ответственности достаточно было результатов одной проверки проб, вторая и третья проба отбираются для расчета ущерба.

Как пояснил истец, в случае если превышение определенного элемента не подтверждается во всех трех пробах, то расчет по указанному элементу не проводится. Поскольку превышение допустимых показателей были подтверждены по результатам трех проб, истец произвел расчет расчета.

Пo мнению ответчика, при проверке истцом была нарушена процедура параллельного отбора проб сточных вод, что привело к нарушению права проверяемого лица на реализацию возможности проведения параллельного отбора сточных вод с целью дальнейшего сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лаборатории органа государственного надзора и лаборатории, проводившей исследование по инициативе проверяемого юридического лица.

Между тем, довод ответчика о детальной регламентации процедуры отбора проб, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728 основан на неверном толковании законодательства.

Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) не применимо к целям экологического надзора. Правила № 728 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

Действующим законодательством не установлены требования к осуществлению параллельного отбора проб при проведении проверки надзорным органом (в отличие от контрольных мероприятий, проводимых организациями ВКХ при сбросе сточных вод в центральную систему водоотведения).

Несоблюдение процедуры параллельного отбора либо отсутствие параллельного отбора никак не влияет на достоверность результатов анализа. Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» параллельный отбор проб не является обязательным условием проведения процедуры отбора проб и проводится по инициативе Абонента (в данном случае Ответчика), что и было сделано при отборе проб.

Акты отбора подписаны представителем ответчика без возражений. При отборе использовались методические указания, допущенные для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду: ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012.

Таким образом, права проверяемого лица на реализацию возможности проведения параллельного отбора сточных вод, с целью дальнейшего сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лаборатории органа государственного надзора и лаборатории, проводившей исследование по инициативе проверяемого юридического лица, не нарушались.

Ссылка ответчика на то, что не была дана оценка резервной пробе сделанной лабораторией ИОиФХ им. А.В. Арбузова, суд считает необоснованной.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, аккредитованной лабораторией ИОиФХ им. А.В. Арбузова, которая привлекалась организацией АО «Буинск-Водоканал», отобранные пробы не были запломбированы. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не соблюдался. Соответственно, результаты химического анализа, полученные в лаборатории, проводившей исследование по инициативе проверяемого юридического лица, не могут свидетельствовать о достоверности анализов.

По мнению ответчика, нормативы допустимого сброса установлены в единицах массы сброса, а также, пробы с интервалом в 30 минут следует рассматривать как одну пробу.

Однако, нормативно-допустимый сброс устанавливается в мг/дм3. Единицы массы сброса г/час, т/мес и т/год устанавливается путем перерасчета; умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных, в том числе дренажных вод за соответствующий период (Приказ МПР РФ № 333 от 17.12.2007 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»).

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. Простые (разовые, точечные) пробы характеризуют состав воды в данный момент времени и в данном месте. Их получают однократным отбором требуемого количества воды.

В акте № 0015/2021-СтВ-ГК отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 15.04.2021г. указаны две пробы, следовательно, были отобраны две простые (точечные) пробы, каждая из которых была проанализирована и по каждой из них выдан протокол результатов анализов.

Расчет ущерба не имеет отношения к результатам проверки, т.е. для расчета достаточно результатов анализов КХА полученных в соответствии с Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. Простые (разовые, точечные) пробы характеризуют состав воды в данный момент времени и в данном месте. Их получают однократным отбором требуемого количества воды. В Акте № 0015/2021-СтВ-ГК отбора проб сточных и очищенных сточных вод от 15.04.2021 г. указаны две пробы, следовательно, были отобраны две простые (точечные) пробы, каждая из которых была проанализирована и по каждой из них выдан протокол результатов анализов.

В ПНД Ф не указаны временные периоды отбора проб между простыми пробами. В течение часа необходимо отбирать только для усреднения пробы, что в данном случае не являлось таковой, а был отбор простой пробы. Таким образом, нарушений требований ПНД Ф отсутствуют.

В данной проверке были задействованы специалисты Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которые осуществили выезд на точку отбора при непосредственном отборе проб. Лабораторные же анализы выполняли лаборанты (исследование состава проб), сотрудники Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». На результаты исследований данный факт не влияет.

Испытательная лаборатория Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» аккредитована в национальной системе аккредитации и компетентен при выполнении отбора проб и проведении анализов в установленной области аккредитации. Компетентность Испытательной лаборатории подтверждена Росаккредитацией №RA.RU.21HP58 при очередной процедуре подтверждения компетентности.

В целях соблюдения требований нормативных документов, определяющих условия транспортировки (хранения) проб, в том числе и температурного режима в Филиале «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», как вспомогательное оборудование используются сумки холодильники, которые отвечают требованиям пункта 7 ГОСТа 31861-2012, определяющего требования к условиям транспортирования проб, а именно:

«7.1. Емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки.

7.2. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей».

Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» все требования были учтены, пробы запломбированы и внесены в акт отбора проб.

Довод ответчика о превышении срока проведения проверки, со ссылкой на то, что протокол исследования проб был получен 22.04.2021, суд считает необоснованным.

Проверка представляет собой комплекс мероприятий, объединенных одной целью.

На основании части 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Таким образом, характер (процедура) и субъекты проверки и мероприятий по контролю различаются, что прямо следует из приведенных выше положений. Результаты проверки оформляются актом, который подлежит составлению публичным органом контроля, результаты же проверочных мероприятий могут состоять не только в итогах деятельности публичного субъекта, но и эксперта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по окончании определенного приказом срока с 22 марта 2021 по 16 апреля 2021, фактические действия по проверке административным органом не совершались, и непосредственное взаимодействие с обществом завершилось.

Так, представленные в материалы дела протокол от 22.04.2021, составлен после 16.04.2021, однако указывает на отбор проб, состоявшийся в пределах срока проверки (графа "Дата доставки проб в лабораторию" – 15.04.2021).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 2646-О, в силу положений статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4). Соответственно, именно с данными обстоятельствами законодатель связывает начало исчисления установленного срока выездной проверки.

По смыслу части 5 статьи 16 названного Федерального закона в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю. Следовательно, в указанных случаях составление акта проверки может быть отсрочено, а проведение мероприятий выездной проверки приостановлено.

Учитывая смысл положений статей 12, 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе переданный Конституционным Судом Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 2 и 13 указанного закона, суд приходит к выводу о том, что в качестве двадцатидневного срока проверки законодательно определен тот период, в течение которого орган государственного (муниципального) контроля вправе непосредственно взаимодействовать с проверяемым субъектом. В свою очередь, иные мероприятия по контролю (анализ и оценка полученных в результате проверки сведений) указанным сроком не охватываются, что логически соотносится с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доказательства того, что проверка в придаваемом положениями Федерального закона N 294-ФЗ смысле фактически проводилась административным органом за пределами установленного срока, в материалы дела не представлены.

То обстоятельно, что акт №0015/2021-СТВ-ГК был составлен 15.04.2021, то есть до составления протоколов исследований от 22.04.2021, не может являться безусловным основанием для признания результатов недействительными, поскольку отбор проб, проводился в пределах срока проверки, а для получения результатов анализа необходимо определенное время, акт отбора подписаны представителем ответчика без возражений.

Ссылки ответчика о предстоящей реконструкции БОС по федеральной программе «Оздоровление р. Волга» не свидетельствуют об отсутствии обязанности у лица, причинившего вред водному объекту, по его возмещению. Произведенные причинителем вреда мероприятия по уменьшению/устранению причиненного ущерба, восстановлению природного объекта могут быть зачтены в счет ущерба, подлежащего возмещения, при предоставлении соответствующих доказательств об осуществлении восстановительных мероприятий. На момент рассмотрения спора, таких доказательств, не представлено.

Доводы заявителя о наличии нарушений процедурного характера при проведении в отношении него контрольных мероприятий не нашли своего подтверждения и не опровергают результаты исследования проб сбрасываемых сточных вод на акваторию р.Свияга с превышением установленных нормативов.

Как указал истец в судебном заседании, в связи с неоднократным выявлением фактов невыполнения ответчиком норматива сброса сточных вод в акваторию р.Свияга и неисполнением предписаний об устранении нарушения (при проверке факта устранения предписания каждый последующий раз выявлялось превышение установленных нормативов, в связи с чем заявитель привлекался к административной ответственности), в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру направлены материалы для принятия мер по понуждению (в судебном порядке) ответчика к соблюдению нормативов сброса сточных вод в акваторию р.Свияга.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и проверив расчет взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту р. Свияга, в размере 3 000 974,92 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Буинск-Водоканал», г.Буинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ВолжскоКамского межрегионального управления Росприроднадзора вред, причиненный водному объекту – р. Свияга в размере 3 000 974 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Акционерного общества «Буинск-Водоканал», г.Буинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38005 (тридцать восемь тысяч пять) руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов