Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А48-6685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6685/2016
03 мая 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой рассмотрев исковое заявление Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>), третьи лица: 1) ФИО1 (<...>), 2) общество с ограниченной ответственностью АСК «Беларо-Сервис» (<...>) о взыскании 17 462 руб. 70 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2016)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2016)

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах», страховщик), третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью АСК «Беларо-Сервис» о взыскании 17 462 руб. 70 коп., составляющих стоимость восстановительных работ повреждённого имущества.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что согласно п. 20 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой экспертизы, поврежденного имущества, в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

24.02.2016 истцом на осмотр страховщику был представлен забор в демонтированном виде, не позволяющим достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 в 09 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен Берлинго», принадлежащим ООО «АСК Белагро-Сервис» государственный номер <***> рус, застрахованным в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0337233167) при движении в районе дома 3 по ул. Школьная в пгт Знаменка орловского района Орловской области допустил наезд на препятствие – металлический забор, что подтверждается протоколом № 57 ОР № 530901 «Об административном правонарушении» от 15.10.2015, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 13.10.2015.

В связи с повреждением муниципального имущества – металлического забора, состоящего из шести секций, истцом предприняты меры по аварийному восстановлению поврежденного в результате ДТП металлического ограждения, для чего истцом 25.01.2016 был заключен договор № 17 на выполнение аварийных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП металлического ограждения с ООО «Лакшми» (далее договор на выполнение аварийных работ). Стоимость восстановительных работ, согласно заключенному с ООО «Лакшми» договору на выполнение аварийных работ 17 462 руб. 70 коп.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ в страховой выплате. Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2016 № 240, на которую также истцом был получен отказ, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном деле имел место быть страховой случай.

Как указало ПАО «Росгосстрах», 24.02.2016 истцом был предоставлен страховщику на осмотр забор в демонтированном виде, по мнению ответчика, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд полагает, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Факт повреждения забора, подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2015, протоколом 57 ОР № 530901 об административном правонарушении, актом осмотра имущества юридических лиц от 13.10.2015. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5 (работники истца), которые пояснили суду, что прибыв на место ДТП обнаружили, что металлический забор был поврежден и не пригоден к дальнейшему использованию.

Между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств обратного. Свидетели также пояснили, что остатки металлического забора были перенесены на территорию частного домовладения, что и было представлено страховщику для осмотра.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в материалы дела представил договор № 17 на выполнение аварийных работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП металлического ограждения от 25.01.2016, заключенный между ООО «Лакшми» (исполнитель) и Администраций городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется произвести аварийные работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП металлического ограждения по ул. Школьная, д. 3, пгт Знаменка, Орловского района, Орловской области, из материала исполнителя, а заказчик принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 17 462 руб. 70 коп. без НДС.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы, необходимые для несения истцом для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Учитывая, что истец как орган местного самоуправления освобожден Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу Администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 17 462 руб. 70 коп., составляющих стоимость восстановительных работ поврежденного имущества.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина