Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А59-3992/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3992/2020
г. Южно-Сахалинск
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100013744, ИНН <***>) к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 6 270 610 рублей, неустойки по договорам № 17-У/19 от 23.09.2019 г., № 20-У/19 от 20.11.2019 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 768 рублей, при участии: от истца – личное участие ФИО2 (до перерыва), представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 (после перерыва), от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 27.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 6 270 610 рублей, неустойки по договорам № 17-У/19 от 23.09.2019 г., № 20-У/19 от 20.11.2019 г. в размере 2 510 643 рубля 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 768 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 17-У/19 от 23.09.2019 г., № 20-У/19 от 20.11.2019.

Определением суда от 11.08.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3992/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.02.2021.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, возражал против применения ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на отзыв истца об отказе в применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, истец указал, что ответчик не обосновал причины для снижения неустойки. Кроме того, истцом понесены убытки, поскольку, по причине уклонения ответчика от исполнения спорных договоров, истец не получил своевременно необходимые ему денежные средства для участия в торгах, муниципальных контрактах в 2020 году, имеющих социально-экономическую значимость для города и области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено материалами дела, 23 сентября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-У/19 на оказание по устройству покрытия из резиновой крошки «ГАМБИТ СПОРТ» на объекте: «Школа в <...>», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству покрытия из резиновой крошки «Гамбит Спорт», толщиной 10 мм, цвет согласно эскизу (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней, со дня передачи площадки под монтаж (пригодных для выполнения работ: отсутствие осадков, туманов, влажное основание) с момента предоставления площадки, готовой к началу ведения работ.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устройство покрытия «ГАМБИТ СПОРТ», толщиной 10 мм, цвет согласно эскиза, общей площадью указанной в приложении № 1 к договору.

Условия договора считаются выполненными при подписании акта о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3 (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 630 рублей/ кв.м., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 договора расчет по договору с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, КС-2, КС-3.

20 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20-У/19 на оказание услуг по устройству покрытия резиновой крошки «ГАМБИТ КОЛОР» на объекте: «Обустройство парка культуры и отдыха в г. ФИО5 (детский игровой городок), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по устройству покрытия резиновой крошки «Гамбит Колор», толщиной 10 мм, цвет зеленый и красный (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения договора: до 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 1.4 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устройство покрытия «Гамбит Колор», толщиной 10 мм, цвет зеленый и красный, общей площадью 573 кв.м.

Условия договора считаются выполненными при подписании акта о приемке выполненных работ, КС-2, КС-3 (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 630 рублей/ кв.м., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4 договора расчет по договору с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, КС-2, КС-3.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 на сумму 5 336 620 рублей, и № 1 от 25.11.2019 на сумму 933 990 рублей, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2019 на сумму 5 336 620 рублей и № 1 от 25.11.2019 на сумму 933 990 рублей.

Таким образом, приняв работы по актам о приемке выполненных работ, у ответчика наступила обязанность оплатить истцу их стоимость.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате спорных договоров не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии № 14 от 02.06.2020 и № № 15 от 02.06.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга по спорным договорам не оспаривал.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга по договорам № 17-У/19 от 23.09.2019 и № 20-У/19 от 20.11.2019 в общем размере 6 270 610 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 17-У/19 от 23.09.2019 за период с 02.11.2019 по 10.12.2020 в размере 2 161 331 рубль 10 копеек и по договору № 20-У/19 от 20.11.2019 за период с 03.12.2019 по 10.12.2020 в размере 349 312 рублей 26 копеек, а всего 2 510 643 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок начисления неустойки предусмотрен в пунктах 4.2 договоров.

Пунктами 4.2 договоров, установлено, что в случае задержи оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договорами в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение условий договоров в части оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, с учетом установленного договором размера неустойки, баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, относительно наличия кредитных обязательств судом отклоняются, поскольку из представленных кредитных договоров не следует, что данные кредиты выданы истцу в связи с исполнением им обязательств по спорным договорам подряда. Кроме того, в качестве должников в них значатся, в том числе, иные лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100013744, ИНН <***>) 6 270 610 рублей основного долга, 800 000 рублей неустойки, 62 768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 133 378 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 138 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич