Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А23-9306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9306/2017
05 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, 249036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1405031 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2017 №181,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" о взыскании по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.06.2002 задолженности за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 823 582 руб. 27 коп., пени за период с 10.03.2017 по 20.09.2017 в размере 583 919 руб. 79 коп., всего 14050321 руб. 32 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел предварительное заседание в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, допущенного к участию в процессе до объявления перерыва.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию с представителем истца, ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В связи с необходимостью уточнения расчета неустойки судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, п. 1 дополнительного соглашения № 9 от 01.03.2011 истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> км, здание 105 для использование под разработку и производство лекарственных средств.

Согласно п. 4.1., 4.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 12 от 01.09.2012 ежемесячная арендная плата составляет 117 654 руб. 61 коп. Оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Факт передачи истцом помещений во временное пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом №1 приема-передачи в аренду нежилых помещений от 23.09.2002.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, что привело к образованию задолженности в размере 823 582 руб. и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.09.2017 №03-31-27 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 101).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательства внесения арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 823 582 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы, размер задолженности не оспорены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 823 582 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 5.5 договора, предусматривающего, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный п. 4.2 договора начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 10.03.2017 по 20.09.2017 в размере 583919 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем ответчик в ходатайстве от 25 января 2018, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 83 417 руб. 01 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" г. Обнинск Калужской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность в размере 823 528 руб. 27коп., неустойку в размере 83 417 руб. 01 коп., всего 906 945 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева