Решение от 27 января 2025 г. по делу № А39-9435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9435/2024
город Саранск
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 23.07.2023 года в сумме 3 089 500 руб., неустойки в сумме 995 502 руб. 05 коп. за период с 20.09.2023 по 10.10.2024,

при участии

от истца: ФИО1 (представителя по доверенности от 10.10.2024),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (далее – истец, ООО "Лигастрой") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее – ответчик, ООО "МАПО "Торбеево") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 23.07.2023 года в сумме 3 089 500 руб., неустойки в сумме 995 502 руб. 05 коп. за период с 20.09.2023 по 10.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подтвердив сумму задолженности в размере 3 089 500 руб., возразил относительно размера неустойки и ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,05%.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

23.07.2023 между ООО "МАПО "Торбеево" (далее - Заказчик) и ООО "Лигастрой" (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик оплатить эти услуги, согласно п.3 настоящего договора (пункт 1.1 договора). Исполнитель с использованием принадлежащего ему зерноуборочного комбайна РСМ-181 "ТОРУМ 740" обязуется оказать услуги по уборке зерновых сельскохозяйственных культур, урожая 2023 года, принадлежащих Заказчику, на полях, расположенных на территории Торбеевского муниципального района Республик Мордовия (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора в период с 28.07.2023 по 06.09.2023 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 089 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на оказание услуг от 12.09.2023 № 4.

Направленная ответчику претензия от 07.0.2024 № 12 с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 3 089 500 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 3 089 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 20.09.2023 по 10.10.2024 в сумме 995 502 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

             В пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В  рассматриваемом случае установленная сторонами спора ставка в размере 0,1%  ( 36% годовых) широко применяется в деловом обороте и соответствует степени и характеру нарушения обязательства со стороны ответчика.  Указанная ставка  соответствует двукратной учетной ставке Банка России действующей в период просрочки ( 26% в начале период и 42% в настоящее время). Оснований для снижения заявленного размера неустойки судом не установлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с за период с 20.09.2023 по 10.10.2024 в размере  995 502 руб. 05 коп. с дальнейшим ее начислением, начиная с 11.10.2024,  по день фактической оплаты долга (3 089 500 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 147 550 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лигастрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 089 500 руб., неустойку в сумме 995 502 руб. 05 коп., неустойку начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      В.В. Качурин