Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-40409/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40409/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМЕДА" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧУГУННАЯ 20/З, ОГРН: 1037800010016);

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 51" (адрес: Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОСМОНАВТОВ 33-35, ОГРН: 1037821049793);

о взыскании 56 915,00руб.

установил:

ООО "Андромеда" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 51" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 915,00руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений на иск и в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

07.08.2017 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

14.08.2017 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андромеда» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» был заключен государственный контракт № Ф.2016.14748 от 22.03.2016г. (далее - Контракт) на поставку дезинфицирующих средств (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Контракт заключен по результатам электронного аукциона.

Согласно п.п. 2.1. Контракта Истец должен был поставить товар в срок - с 22.03.2016г. по 01.12.2016г. на основании поданных Ответчиком заявок.

Согласно п. 9.1. Контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2016г.

Согласно п. 4.2. Контракта товар должен быть принят и оплачен Заказчиком в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Как указывает Истец, в период до окончания срока действия Контракта - до 31.12.2016г. Ответчик не предоставил Истцу заявку на поставку товара.

Согласно доводам искового заявления, поставка товара по Контракту на сумму 144 500 руб. до окончания срока действия Контракта так и не была произведена Ответчиком по причине отсутствия заявок Ответчика и Истец для надлежащего исполнения Контракта закупил у ООО «Герман Групп» по товарной накладной № 1/04 от 25.04.2016 товар на сумму 87 585,00руб. и после окончания срока действия Контракта возвратил ООО «Герман Групп» указанный товар (товарная накладная № 649 от 09.01.2017).

Ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, не направив Истцу ни одной заявки на поставку товара, Истец по истечении срока действия Контракта возвратил ООО «Герман Групп» закупленный для поставки Ответчику товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 56 915руб. (144 500руб. (сумма не поставленного товара по Контракту) – 87 585,00руб. (товар приобретенный у ООО «Герман Групп»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие самих убытков и их размер, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками. Часть 4 ст. 393 ГК РФ устанавливает обязанность учитывать предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх.№ 328/16, из которого следует, что Истец не имел возможности в установленные договором сроки с 22.03.2016 по 01.12.2016 поставить товар по контракту по причине отсутствия от Ответчика заявки, при этом не указав того факта, что Истцом закуплен необходимый для исполнения обязательств по вышеуказанному контракту товар у ООО «Гедман Групп».

Направленная в адрес Ответчика претензия (исх. № 346/16 от 28.12.2016) с требованием уплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 56 915,00руб. не содержала сведений, что товар закуплен и находится на складе Истца.

Истец в материалы дела не представил договор о закупке товара, бухгалтерские документы о принятии товара на склад Истца с соответствующими проводками – приход на склад и увеличение кредиторской задолженности, а при возврате товара -списание со склада и уменьшение кредиторской задолженности. Без указанныхдокументов не имеется оснований считать действительность факта закупки(поступления) товара Истцом, поступления его на склад и наличия реальноупущенной выгоды.

Письмо о направлении заявки было направлено Ответчику уже после истечения срока поставки. Товар Истцом был возвращен ООО «Гедман Групп» 09.01.2017 (товарная накладная № 649 от 09.01.2017) по истечении срока действия контракта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Более того, истец, представив расчет упущенной выгоды, не обосновал правильность расчета и документально не обосновал возникновение упущенной выгоды.

Представленные в материалы дела Истцом товарные накладные № 1/04 от 25.04.2016 и № 649 от 09.01.2017 не являются достаточным подтверждением причинно-следственной связи.

По мнению суда, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.