Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-37665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2023 года Дело № А53-37665/22


Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 15.03.2022 к договору поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ в размере 550 000 руб., пени за период с 15.12.2021 по 05.03.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 в размере 1 900 060,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 250 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отказе от взыскания задолженности в размере 500 000 руб. по соглашению от 15.03.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу, что истцом фактически выражена воля на частичный отказ от требований в части суммы задолженности. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы задолженности в размере 500 000 рублей по соглашению от 15.03.2022.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» заключен договор поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка российской сельхозпродукции (далее по тексту – «Товар»). Наименование, цена, количество и качество Товара указываются по каждой партии Товара в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора по настоящему договору Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения (доставки) Товара определяется Покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии Товара. В случае противоречий между условиями Договора и Дополнительного соглашения условия Дополнительного соглашения имеют приоритет.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.11.2021 № 5 к договору поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 7 соглашения установлено, что поставщик поставляет покупателю пшеницу продовольственную 3 и/или 4 класс урожай 2021 года ГОСТ 9353-2016, навалом в количестве 1 000 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя по договорной цене. Предварительная оплата товара установлена в размере 18 590 000 руб. Партия товара должна быть поставлена в пункт назначения на имя покупателя сроком с 19 ноября 2021 года до 14 декабря 2021 года включительно.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.11.2021 № 6 к договору поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 7 соглашения установлено, что поставщик поставляет покупателю пшеницу продовольственную 3 и/или 4 класс урожай 2021 года ГОСТ 9353-2016, навалом в количестве 250 метрических тонн +/- 10% в опционе покупателя по договорной цене. Предварительная оплата товара установлена в размере 4 812 500 руб. Партия товара должна быть поставлена в пункт назначения на имя покупателя сроком с

25 ноября 2021 года до 14 декабря 2021 года включительно.

Истец оплатил товар в полном объеме 2 платежами на сумму 18 590 000 руб. и на сумму 4 608 599, 66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» выполнило свое обязательство по поставке Товара с нарушением сроков. Ответчик поставил товар на общую сумму 10 736 589,60 руб. в период с 27.11.2021 по 17.02.2022, что подтверждается УПД.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у поставщика образовалась задолженность по пени, штрафу, процентам перед покупателем. Стороны заключили соглашение от 15.03.2022, согласно которому стороны определяют размер, порядок и сроки возмещения убытков покупателю, причиненных поставщиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по дополнительному соглашению № 6 от 24.11.2021 к договору поставки сельхозпродукции №ТД-252/21/АТ от 02.09.2021 (далее - по дополнительному соглашению).

По пункту 2 соглашения от 15.03.2022 поставщик выплачивает покупателю все возможные убытки (штрафы, проценты по коммерческому кредиту и пени) в рамках дополнительного соглашения, в фиксированной сумме в размере 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет покупателя в срок до 01.08.2022 года.

При этом согласно п. 3 соглашения покупатель гарантирует поставщику, что в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему соглашению покупатель не будет иметь претензий к поставщику по договору и дополнительным соглашениям к нему и откажется в полном объеме от права требования взыскания убытков, штрафов, пеней и процентов по коммерческому кредиту, предусмотренного договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае невыполнения условий настоящего соглашения поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей, а у покупателя возникает право обращения в суд о взыскании с поставщика убытков, штрафов, пеней и процентов в соответствии с условиями договора № ТД-252/21/АТ от 02.09.2021, Дополнительного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации.

В установленный срок ответчик не оплатил фиксированную сумму в размере 500 000 руб.

09.08.2022 истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 154888.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2022 № 356 с требованием погасить задолженность по договору поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ, соглашению от 15.03.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению от 15.03.2022 к договору поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ в размере 50 000 руб., пени за период с 15.12.2021 по 05.03.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 в размере 1 900 060,31 руб. (уточненные требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец оплатил товар в полном объеме на сумму на сумму 18 590 000 руб. и на сумму 4 608 599, 66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» выполнило свое обязательство по поставке Товара с нарушением сроков. Ответчик поставил товар на общую сумму 10 736 589,60 руб. в период с 27.11.2021 по 17.02.2022, что подтверждается УПД.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у поставщика образовалась задолженность по пени, штрафу, процентам перед покупателем. Стороны заключили соглашение от 15.03.2022, согласно которому стороны определяют размер, порядок и сроки возмещения убытков покупателю, причиненных поставщиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по дополнительному соглашению № 6 от 24.11.2021 к договору поставки сельхозпродукции №ТД-252/21/АТ от 02.09.2021 (далее - по дополнительному соглашению).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик расценивает соглашение от 15.03.2022 в качестве соглашения о новации. Ответчик считает, что основания для начисления процентов та пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ТД-252/21/ЛТ от 02.09.2021 года (п. 8.4 Договора), а так же пени (п. 8.1 Договора) - отсутствуют, стороны в дополнительном соглашении от 15.03.2022 (договоре новации) применение к взаимоотношениям сторон положений о процентах за пользование коммерческим кредитом, как и применение пени не согласовали.

Между тем данные доводы признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Изучив содержание соглашения от 15.03.2022, суд квалифицирует его в качестве соглашения об отступном в силу следующего.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Как следует из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» представлены разъяснения относительно применения положений действующего законодательства об отступном и о новации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

При этом, согласно правовой позиции, представленной в п. 2 постановления Пленума № 6, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из пункта 4 Пленума № 6 следует, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (пункт 5 постановления Пленума № 6).

Соглашение от 15.03.2022 заключено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению от 24.11.2021 № 6 к договору поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ, что следует из п. 1 названного соглашения.

В соответствии с п. 2 и 3 соглашения от 15.03.2022 стороны определили, что поставщик выплачивает покупателю убытки в фиксированной сумме 500 000 руб. в срок до 01.08.2022, а взамен покупатель отказывается от права требования взыскания убытков, штрафов, пеней и процентов по коммерческому кредиту, предусмотренного договоров.

В данном соглашении стороны не согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, а предусмотрели уплату фиксированной суммы денежных средств в согласованные сроки взамен обязательств по уплате пени, штрафа по первоначальному договору.

В соответствии с п. 4 соглашения от 15.03.2022 в случае невыполнения условий настоящего соглашения поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 100 000 рублей, а у покупателя возникает право обращения в суд о взыскании с поставщика убытков, штрафов, пеней и процентов в соответствии с условиями договора № ТД-252/21/АТ от 02.09.2021, Дополнительного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102).

Из материалов настоящего дела следует, что поставщик выплачивает покупателю убытки в фиксированной сумме 500 000 руб. в срок до 01.08.2022.

В установленный срок денежные средства не поступили, в связи с чем, истец вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а именно - обязательств, установленных договором поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ и штрафа в размере 100 000 руб., установленного соглашением от 15.03.2022.

09.08.2022 от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 № 154888.

Оставшаяся сумма штрафа в размере 50 000 руб. ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.

Соответственно требование истца о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду неисполнения соглашения от 15.03.2022 подлежит удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 15.12.2021 по 05.03.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 по договору поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ в размере 1 900 060,31 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 8.4 договора поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ следует, что денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве предоплаты, предоставляются Поставщику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом Поставщик уплачивает Покупателю проценты в размере 0,1% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до момента фактического возврата суммы предоплаты (дата зачисления денежных средств на расчетный счет Покупателя), либо на дату поставки Товара - в случае несвоевременной поставки/недопоставки Товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В случае надлежащего исполнения Поставщиком взятых по соответствующим дополнительным соглашениям на себя обязательств по поставке Товара (срок поставки и объем Товара) проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами.

Истец предварительно оплатил товар в полном объеме 19.11.2021 на сумму 18 590 000 руб. и 25.11.2021 на сумму 4 812 500 руб.

Судом установлено, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, а именно товар поставлен с нарушением сроков поставки и не в полном объеме.

Ответчиком со своей стороны представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2021 по 25.01.2023, из которого следуют даты поставок и даты возврата денежных средств.

Поскольку поставка товара своевременно исполнена не была с учетом предварительной оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком также не представлено.

Ответчиком ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом не заявлялось, расчет истца не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 в размере 1 176 349, 09 руб., суд признал его арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 8.1 договора поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ следует, что при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленного/недопоставленного объема Товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, а именно - товар поставлен с нарушением сроков поставки и не в полном объеме.

Ответчиком со своей стороны представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2021 по 25.01.2023, из которого следуют даты поставок и даты возврата денежных средств.

Поскольку поставка товара своевременно исполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка договорная неустойка – 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2021 № 5 и от 24.11.2021 № 6 к договору поставки сельхозпродукции от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ поставка определена в срок с 19.11.2021 по 14.12.2021 включительно.

Поскольку поставка товара своевременно исполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки за период с 15.12.2021 по 15.03.2022 в размере 723 711, 22 руб., суд признал его арифметически верным.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 15.12.2021 по 05.03.2022 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 по договору поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ в размере 1 900 060,31 руб. подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 35 250 руб. по платежному поручению от 14.10.2022 № 6557.

Истцом в процессе рассмотрения искового заявления заявлено ходатайство об отказе от взыскания задолженности в размере 500 000 руб. Отказ не связан с добровольной уплатой указанной суммы.

Соответственно, истцу полежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с отказом от взыскания задолженности в части 500 000 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32501 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1924,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от взыскания задолженности в размере 500 000 руб. удовлетворить, отказ принять.

Прекратить производство в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по соглашению от 15.03.2022 к договору поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ в размере 50 000 руб., пени за период с 15.12.2021 по 05.03.2022 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2021 по 05.03.2022 по договору поставки от 02.09.2021 № ТД-252/21/АТ в размере 1 900 060,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32501 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом агрохолдинг «СТЕПЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1924,30 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина