Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-22262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22262/2018
03 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Челябинской области (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2018),

установил:

министерство здравоохранения Челябинской области (далее –министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее – общество) о взыскании штрафа по государственному контракту №1196-РЛ/2016 от 06.12.2016 в размере 131 974 рублей 38 копеек.

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве (л.д.55-56) ответчик факт нарушения условий контракта не отрицает, однако ссылается на то, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить сумму неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленное истцом мнение на отзыв (л.д.62) не содержит возражений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 55-56, 62), своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 06.12.2016 №1196-РЛ/2016 (л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 1 319 743 рублей 75 копеек (пункт 3.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.4 контракта).

Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В нарушение условий контракта товар поставлен в адрес истца по товарным накладным от 06.12.2016, от 14.12.2016, от 23.12.2016, от 07.06.2016 не в полном объеме (л.д.14-18).

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, министерство начислило поставщику неустойку (штраф), направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 №07/8443 (л.д.24-25), оставленную последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 06.12.2016 №1196-РЛ/2016 отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт от 06.12.2016 №1196-РЛ/2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обществом обязательств по поставке товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В абзаце 3 пункта 6.3 контракта установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в фиксированном размере –131 974 рублей 38 копеек.

Оценив исковые требования, суд установил, что размер заявленного ко взысканию штрафа соответствует положениям абзаца 3 пункта 6.3 контракта.

Не оспаривая размер испрашиваемой неустойки (штрафа), ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование указывая на то, что установленная контрактом неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям неисполненного обязательства (л.д. 55-56).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Кроме того, что суд учитывает представленное в материалы дела мнение истца, в котором министерство не выразило возражений относительно удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку критерии для определения размера штрафа, достаточного для компенсации потерь кредитора, и оценки его соразмерности последствиям нарушенного обязательства законодателем не установлены, а разрешение вопроса о соразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отнесено к усмотрению суда, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от подлежащей взысканию суммы, что составит 33 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности отвечает сумма неустойки (штрафа) в общем размере 33 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 33 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 131 974 рублей 38 копейки размер государственной пошлины составляет 4 959 рублей.

Учитывая, что министерство в силу закона освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» в пользу министерства здравоохранения Челябинской области 33 000 (Тридцать три) тысячи рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Областной аптечный склад» в доход федерального бюджета 4 959 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович