Решение от 2 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № 14-19812/2025 « 03 » марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания исковое заявление Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», Московская обл. (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 38 491,91 руб. расходов, 11 250 руб. штрафа,

с проведением судебного заседания и явкой:

от сторон – представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее также – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее также – ответчик, ООО «КВРЗ «Новотранс») 38 491,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов, 11 250 руб. штрафа.

Определением суда от 03.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.02.2026 суд назначил по делу судебное заседание по делу на 03.03.2026 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.

Стороны в заседание 03.03.2026 не явились, надлежаще извещены о месте и времени заседания.

Согласно статьям 123, 156, 228 АПК РФ заседание проведено в отсутствии сторон.


В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд полагает возможным изготовить мотивированное решение по настоящему делу по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» и ООО «КВРЗ «Новотранс» были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 01.06.2022 N ФГК-572-9; от 12.02.2024 N ФГК-131-9 (далее - договор, договоры). Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогично.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался производить плановые


виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложений N 1 к договорам (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен ремонт 2 вагонов истца: № 63848626, № 59280602, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 2.1.15 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения N 13 к настоящему договору. При замене деталей и установки узлов и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности снятым деталям и узлам по форме Приложения N 25 к настоящему договору. Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов, причем Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Вагон № 59280602 в пути следования был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям (код 448 - «Неисправность ручного стояночного тормоза», код 214 - «Излом пружин»).


Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М, ответственность в обнаруженном дефекте отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Вагон № 63848626 в пути следования был забракован и отцеплен по технологической неисправности.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М, ответственность в обнаруженном дефекте отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии: № 874/ФВрж/ю от 11.08.2025, № 918/ФВрж/ю от 20.08.2025 с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» с иском в суд.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов N 63848626, 59280602 они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили эксплуатационные неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Иного материалы дела не содержат.


Вагон № 59280602 в пути следования был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям (код 448 - «Неисправность ручного стояночного тормоза», код 214 - «Излом пружин»).

Комиссионным осмотром установлено, что причиной браковки вагона № 59280602


явилась неисправность ручного стояночного тормоза и излом пружин. Выявлена трещина крепления кронштейна ручного стояночного тормоза к кузову вагона. Кронштейн нетиповой, сваренный из уголка. Имеются следы коррозии на всей поверхности. Нарушение п. 1.4, п. 3.1 и п. 3.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при проведении капитального ремонта вагона. В боковой реме № 5156-14-2012 выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта по причине неправильного комплектования пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм. Нарушение требований Общего руководства по ремонту «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 052-2009 п. 11.3, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 1126 от 22.07.2025.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М, ответственность в обнаруженном дефекте отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Обнаруженная неисправность устранена в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», после чего вагон выпущен из ремонта.

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 17 539,39 руб.

Вагон № 63848626 в пути следования был забракован и отцеплен по технологической неисправности.

Комиссионным осмотром установлено, что причиной браковки вагона № 63848626 явился излом пружин. Нарушение требований п. 12.1 Руководящего документа Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта типа 2 по ГОСТ 9246 РД 32 ЦВ 082-2018 при выполнении планового ремонта вагона, что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41М № 67 от 28.05.2025.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41М, ответственность в обнаруженном дефекте отнесена на ООО «КВРЗ «Новотранс».

Обнаруженная неисправность устранена в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД», после чего вагон выпущен из ремонта.

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 20 952,52 руб.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 59280602 составили 17 539 руб. 39 коп.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона N 59280602 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.06.2025 № 18693, счет-фактурой от 22.07.2025 № 1895274/07001318, актом выполненных работ от 22.07.2025 N 59280602.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 63848626 составили 20 952 руб. 52 коп.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона N 63848626 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 10.07.2025 № 20729, счет-фактурой от 28.05.2025 № 0105471/05000227, актом выполненных работ от 28.05.2025 N 5471/1303.

В соответствии с п. 6.6 указанного договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 38 491 руб. 91 коп., возникшие в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту вагонов N 59280602, 63848626 являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика.

Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах.


По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы


дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки, платежные поручения и т.д.

Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик.

При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела истцом представлены относимые и допустимые документальные доказательства, судом установлены все фактические обстоятельства.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы в размере 38 491 руб. 91 коп. являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика как


подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 11 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру Подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 250 руб. 00 коп. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Время нахождение вагона № 59280602 в нерабочем парке составило 3 суток, сумма штрафа – 7 500,00 руб.

Время нахождение вагона № 63848626 в нерабочем парке составило 3 суток, сумма штрафа – 3 750,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 11 250 руб. 00 коп. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагонов подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере являются обоснованными.


В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 34821 от 25.11.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) 49741 руб. 91 коп., в том числе 38 491,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов, 11 250 руб. штрафа, и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.М. Шишкина