Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-64197/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64197/20
30 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГУК" (ИНН 5032236181)

к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 5037008735)

третьи лица: ООО «Рузский РО», ФГКУ ГКВГ,

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 82 195 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО «Рузский РО», ФГКУ ГКВГ, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика. Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены. Суд провёл заседание в порядке ст.ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица –Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, а также исполнителем коммунальных услуг по договорам ресурсоснабжения, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

12 декабря 2018 года между истцом, ООО "МОСОБЛЕИРЦ" и ООО «Рузский РО» был заключен договор об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1330 с протоколом разногласий (далее – Договор), срок действия которого истёк 31.12.2019.

В соответствии с условиями договора ответчик, с учётом раздела 8 договора, обязуется совершить действия в части организации ежемесячных начислений за услугу "Обращение с ТКО", сбор денежных средств и направление их на расчётный счёт ООО «Рузский РО».

Истец указал, что своевременность, правильность и полнота начисления в силу договора была возложена на ответчика, за что последний получал денежное вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ответчик не только несёт обязанности по направлению платёжного документа плательщикам, срок направления которого не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем (ч.1 п. 2 ст. 155 ЖК РФ), но и правильному его оформлению, а также перечислению собранных денежных средств поставщику услуги "Обращение с ТКО" в полном объёме.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2019 (п. 13.1. договора).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что ответчик за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 производил неверные начисления потребителям услуги "Обращение с ТКО", проживающим в обслуживаемом истцом многоквартирном доме по адресу: <...>, что выражается в следующем.

Балансодержателем специализированного жилого фонда по вышеуказанному адресу является ФГКУ ГКВГ, все жилые помещения переданы нанимателям по договору найма специализированного жилого помещения.

Структура платы жилищно-коммунальных услуг для нанимателя жилого помещения указана в п. 1 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за наём жилого помещения в отличие от собственников, которые производят взносы на капитальный ремонт.

Начисление платы за наём жилых помещений специализированного жилого фонда в соответствии с договором № 333 от 12.11.2014, заключенным между истцом и третьим лицом ФГКУ ГКВГ, производит истец.

Истец указал, что в его адрес поступили обращения граждан в соответствии с ч. 11 ст. 161 ЖК РФ по вопросу нарушений при расчёте размера платы за коммунальные услуги ответчиком, а именно в период 01.01.2019 по 30.11.2019 нанимателям жилых помещений по адресу: <...>, ответчик производил начисление платы, в том числе на взнос за капитальный ремонт, наниматели не оплачивали услугу, которая ошибочно была указана в ЕПД. Ответчик разносил произведённую оплату пропорционально по всем статьям ЕПД, а именно – по статье "Взнос за капитальный ремонт" и "Обращение с ТКО" в результате чего, у нанимателей сложилась необоснованная задолженность за услугу "Обращение с ТКО". С учётом изложенного, истец заявил, что ответчик своими действиями нанёс истцу прямой материальный ущерб.

В зале суда 31 марта 2021 года истец уточнил период некорректных начислений жителям в Фонд капитального ремонта: в сентябре 2019 года выставлены квитанции – доначисление произведено за период апрель, май, сентябрь 2019 года. Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению (протокол с/з от 31.03.2021).

Истец заявил, что ООО "Рузский РО" в период действия договора получало оплату от потребителей услуги "Обращение с ТКО" по указанному выше адресу не в полном объёме, что, в том числе, явилось поводом для обращения в суд о взыскании с истца задолженности по договору № РРО-2018-0000293 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Голицынская Управляющая компания» в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору № РРО-2018-0000293 от 29.10.2018 за январь 2019 года в размере 1 212 920,57 руб., в удовлетворении остальной части требований – пени за период с 11.02.2019 по 30.09.2019 в размере 263 203,06 руб., пени за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга – отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской округа от 16.06.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 изменено, иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме.

13.03.2020 по исполнительному листу № ФС 024393557 от 20.02.2020 с истца была взыскана 1 599 253,20 руб. задолженности и неустойки, в которую вошли также недополученные, но оплаченные в полном объёме денежные средства за услугу "Обращение с ТКО" потребителями услуги, проживающими по адресу: <...> в общей сумме 82 195,29 руб.

Таким образом, в результате некорректных начислений ответчика истец заявил, что понёс дополнительную финансовую нагрузку в размере 82 195,29 руб. Факт неверных начислений и сумма задолженности подтверждается сведениями, указанными в карте домов на официальном сайте Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, где указана поступившая сумма в размере 82195,29 руб., которую балансодержатель ФГКУ ГКВГ ФСБ России по данным истца не перечисляло.

Поскольку в досудебном порядке разрешения спора действий со стороны ответчика не последовало, истец подал иск в суд.

Ответчик по иску возражал, указал, что согласно пункту 3.1.1. Договора № 812ТКО-1330 от 12.12.2018, истец обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего Договора предоставить ответчику транспортный файл (далее – ТФ) «Информация о входных данных Плательщиков» по состоянию на 01.01.2019 с соблюдением требований, предусмотренных Приложением №2 к Договору. Транспортный файл передается по акту приема передачи базы данных. Необходимость представления ТФ обусловлена тем, что он содержит информацию о данных Плательщиков, без которой исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по начислению платежей, не представляется возможным. Однако истцом не представлено суду и сторонам подписанный сторонами Акт приема передачи ТФ, либо других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче ТФ в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором. Вместе с тем у ответчика отсутствует подписанный акт приема передачи базы данных плательщиков, по которому истец обязан был передать информацию ответчику в соответствии с п. 3.1.1. договора. Ответчик указал, что за период 2019 года сторонами неоднократно подписывались акты выполненных работ по Договору без замечаний. В связи с вышеизложенным считает, что подписание истцом «Актов оказанных услуг» фактически доказывает надлежащее исполнение обязательств ответчиком настоящему Договору в полном объеме. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик в весь вышеуказанный период производил начисления плательщикам многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о произведенных перераспределениях поступивших платежей между оказанными услугами. Ответчик, согласно распоряжениям ФКР ОИ МД в рамках ДС №2 к Договору с ФКР по адресу МКД только лишь – 26.09.2019 прогрузил транспортный файл согласно информации, представленной ФКР. Кроме того, в октябре месяце, после того как были произведены расчеты по «взносам на капитальный ремонт» были обнаружены недостатки информации представленного транспортного файла по вышеуказанному МКД в связи с чем 24.10.2019 недостатки транспортного файла ответчиком были устранены, по лицевым счетам закрыто начисление по «взносам на капитальный ремонт» и делан перерасчет всех начислений и зачет произведенных оплат. Таким образом, ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по Договору и Договору ФКР, не допускал каких-либо нарушений и считает выводы истца о причинении ответчиком убытков.

Таким образом, ответчик ссылался на документы, полученные от Фонда капитального ремонта, а именно: акт приема-передачи базы данных (т.2 л.д. 147), служебная записка (т.2 л.д. 148), транспортный файл (т.2 л.д. 149) (т.2. л.д. 145-150) (т.2 л.д. 132-138). Представитель ответчика указал, что заявленный дом был передан ответчику Фондом капитального ремонта по услуге взноса на капитальный ремонт. По акту приема-передачи сведения истцу ответчик не передавала. Ответчик заявил, что заявленные денежные средства находятся в Фонде капитального ремонта (протокол с/з от 27 апреля 2021 года).

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 76-79) указало, что между Фондом и ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (далее – Агент) заключен агентский договор от 11.04.2019 № 2048500000119000008 (далее – Договор), по условиям которого Агент осуществляет от своего имени формирование Единых платёжных документов и приём платежей физических лиц. Согласно Договору на Агента возложена обязанность совершать от имени и за счёт Фонда деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, в том числе многоквартирного дома № 48 корп. 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, Одинцовский район, г. Голицыно, Петровское ш.. По агентским отчётам ООО "МОСОБЛЕИРЦ" о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по вышеуказанному многоквартирному дому, выявлено:

- за период с 09.2019 по 11.2019 поступило оплат в счёт взносов на капитальный ремонт в сумме 106 490,20 руб.;

- за период с 12.2019 по 04.2020 проведены корректировки оплат взносов на общую сумму 24 294,91 руб..

Итого за период с 09.2019 по 04.2020 общая сумма собранных взносов по данным отчётам ООО "МОСОБЛЕИРЦ" составила 82 195,29 руб.

Проверка вычислений на расчёт счёт Фонда за период с 01.01.2019 по 14.01.2021 не выявила платёжных поручений с назначением платежа "Одинцово, <...>".

По вопросу возврата денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, необходимо обратиться в территориальное управление ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Отклоняя доводы ответчика, суд, разрешая спор по существу, руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Согласно ст. 65 АПК КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика на непредоставление истцом транспортного файла в соответствии с п. 3.1.1. Договора безосновательны, в связи с тем, что истец 29 декабря 2018 года направил в адрес ответчика транспортный файл посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела. Количество абонентов указано в транспортном файле с учётом Петровского шоссе, д. 48/1, что нашло отражение в деле № A41-48642/20, рассмотренном Арбитражным судом Московской области 24 сентября 2020 года. Таким образом, истцом был соблюдён порядок предоставления информации о данных Плательщиков согласно условиям договора №812ТКО-1330 от 12.12.2018. Подтверждение неполучения ответчиком транспортного файла, ответчиком не представлено, обратное не доказано.

Кроме того, акты оказанных услуг, как и другие отчётные документы содержат информацию о фактически полученных ответчиком денежных средствах от потребителей услуги и направленных в соответствии с Договором ООО «Рузский РО». В отчётных документах ответчика не содержится информация о начислении последним платы в т.ч. и за услугу «Взнос на капитальный ремонт» из чего следует, что истец, фактически соглашаясь с объёмом выполненных ответчиком работ не мог и не должен был знать о включении в платёжный документ ответчиком платы за дополнительную услугу не предусмотренную Договором. Подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 с требованием вернуть ООО "Рузский РО" недополученные денежные средства, оплаченные потребителями услуги "Обращение с ТКО" в полном объёме. В ответ на претензию ответчик подтвердил некорректное начисление по лицевым счетам по адресу: <...> с указанием на закрытие услуги "Взнос за капитальный ремонт" (исх. № МП/81246-854/20 от 20.03.2020).

Таким образом, «подписание» актов оказанных услуг не доказывает, как указывает в отзыве ответчик, надлежащее исполнение последним обязательств по Договору.

Факт закрытия начислений по взносам на капитальный ремонт, произведённом перерасчёте и зачёте произведённых оплат, истцу не был направлен, подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств понесённых убытков соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Исходя из предмета Договора и согласованных в нём условий, Договор является смешанным и к нему применимы положения глав 39, 52 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые обязательства, истец неоднократно направлял в его адрес претензии по факту нарушения, однако претензии оставлены были без рассмотрения и удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не представил истцу подтверждение о перераспределении денежных средств с услуги «Взнос на капитальный ремонт» на услугу «Обращение с ТКО», суд считает доказанным истцом факт причинения ему ущерба ответчиком.

Ввиду того, что заявленный истцом размер ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между ущербом истца и поведением ответчика подтверждены и доказаны материалами дела, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлине в размере 3288 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в пользу ООО "ГУК" денежные средства в размере 82 195 руб. 29 коп., расходы по госпошлине 3 288 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян