Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А36-5764/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5764/2022
г. Липецк
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению

акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (399782, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (398046, <...>, оф. 205А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.08.2020 г., ИНН: <***>)

о признании недостверной оценки арестованного имущества,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 (398770, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 г, сроком действия по 31.12.2023 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 г. акционерное общество завод стройматериалов «Елецкий» (далее – истец, АО завод стройматериалов «Елецкий») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа»):

-о признании недостоверной оценки арестованного имущества АО завод стройматериалов «Елецкий», а именно:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

цена

1
КАМАЗ 65115 69361Н, 2012 года выпуска, г/н <***> «миксер»

1 513 000

2
МАЗ 630305-250, 2005 года выпуска г/н <***> «миксер»

852

3
МАЗ 5516А5-380,2008года выпуска, г/н Е069Т/У48, самосвал

746 000

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z,2014 года выпуска, г/н <***> «миксер»

845 000

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, 2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

413 000

6
ЗИЛ 450850,2005 года выпуска, г/н С031ТТ48, самосвал

440 000

7
КАМАЗ 6520-61 69364U,2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

779 000

8
МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

536 000

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043,2007 года выпуска, г/н АЕ1119,48

59 000

10

МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

536 000

11

Автокран КС45717А-1,2013 года выпуска, г/н <***>

3 133 000

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, 2008 года выпуска, г/н <***>

49 000

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042,2008 года выпуска, г/нАЕ1808 48

49 000

установленной отчетом об оценке ООО «Основа» № 06-001/22, стоимость которой утверждена постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 23.06.2022 г.

-об установлении рыночной стоимости арестованного имущества путем проведения экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества АО завод стройматериалов «Елецкий», а именно:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

1
КАМАЗ 65115 69361Н, 2012 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2
МАЗ 630305-250, 2005 года выпуска г/н <***> «миксер»

3
МАЗ 5516А5-380,2008года выпуска, г/н Е069Т/У48, самосвал

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z,2014 года выпуска, г/н <***> «миксер»

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, 2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

6
ЗИЛ 450850,2005 года выпуска, г/н С031ТТ48, самосвал

7
КАМАЗ 6520-61 69364U,2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

8
МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043,2007 года выпуска, г/н АЕ1119,48

10

МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

11

Автокран КС45717А-1,2013 года выпуска, г/н <***>

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, 2008 года выпуска, г/н <***>

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042,2008 года выпуска, г/нАЕ1808 48

Определением от 06.07.2022 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 15.11.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области.

Определением от 29.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания», в частности эксперту ФИО3

Определением от 22.05.2023 г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменив третье лицо – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

05.07.2023 г. от ООО «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» поступило сообщение о невозможности предоставить экспертное заключение в связи с невозможностью установить техническое состояние транспортных средств на дату оценки – 26.05.2022 г. по представленным материалам.

14.08.2023 г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу частнопрактикующему оценщику ФИО4

Определением от 14.08.2023 г. проведение судебной экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4

20.11.2023 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебное заседание 27.11.2023 г. представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2023 г.

В судебное заседание 30.11.2023 г. (после перерыва) представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования поддержал, полагал, что в экспертном заключении допущена описка в определении рыночной стоимости транспортных средств в размере 18 360 000 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство, поэтому необходимо принимать указанную сумму как стоимость за все поименованные транспортные средства.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из доводов истца и представленных доказательств на исполнении в Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 88857/20/48011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления № 2500 от 13.10.2020 г., выданного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по делу № 2500, предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 10 070 545 руб. 63 коп., в отношении должника - АО завод стройматериалов «Елецкий».

10.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Предварительна стоимость

1
КАМАЗ 65115 69361Н, 2012 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2 000 000

2
МАЗ 630305-250, 2005 года выпуска г/н <***> «миксер»

750 000

3
МАЗ 5516А5-380,2008года выпуска, г/н Е069Т/У48, самосвал

700 000

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z,2014 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2 000 000

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, 2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2 000 000

6
ЗИЛ 450850,2005 года выпуска, г/н С031ТТ48, самосвал

400 000

7
КАМАЗ 6520-61 69364U,2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2 000 000

8
МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

700 000

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043,2007 года выпуска, г/н АЕ1119,48

200 000

10

МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

700 000

11

Автокран КС45717А-1,2013 года выпуска, г/н <***>

4 000 000

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, 2008 года выпуска, г/н <***>

200 000

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042,2008 года выпуска, г/нАЕ1808 48

200 000

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «Основа», которым подготовлен отчет об оценке объекта оценки № 06-001/22 от 02.06.2022 г., согласно которому рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 9 950 000 руб. 00 коп. без НДС (11 940 000 руб. 00 коп. - с НДС).

Полагая, что рыночная стоимость объекта оценки не соответствует действительной рыночной стоимости транспортных средств и является заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо от 30.05.2005 г.№ 92) разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе рассмотрения спора определением от 14.08.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого из транспортных средств, принадлежащих АО завод стройматериалов «Елецкий», по состоянию на 26.05.2022 г., а именно:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

1
КАМАЗ 65115 69361Н, 2012 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2
МАЗ 630305-250, 2005 года выпуска г/н <***> «миксер»

3
МАЗ 5516А5-380,2008года выпуска, г/н Е069Т/У48, самосвал

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z,2014 года выпуска, г/н <***> «миксер»

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, 2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

6
ЗИЛ 450850,2005 года выпуска, г/н С031ТТ48, самосвал

7
КАМАЗ 6520-61 69364U,2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

8
МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043,2007 года выпуска, г/н АЕ1119,48

10

МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

11

Автокран КС45717А-1,2013 года выпуска, г/н <***>

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, 2008 года выпуска, г/н <***>

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042,2008 года выпуска, г/нАЕ1808 48

Согласно экспертному заключению № 3284/1/23 от 03.11.2023 г. рыночная стоимость каждого из транспортных средств, принадлежащих АО завод стройматериалов «Елецкий», по состоянию на 26.05.2022 г. составляет округленно 18 360 000 руб. 00 коп. Однако суд полагает, что в заключении допущена описка в установлении указанной суммы именно за каждое транспортное средство, поскольку из описательной части документа, усматривается, что сумма 18 360 000 руб. 00 коп. является общей и включает в себя все имущество, подлежащее оценке. В частности в разделе 5.2. заключения содержатся результаты оценки по подходам, из которых усматривается следующее:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Рыночная стоимость затратным подходом, руб. с учетом НДС

Рыночная

стоимость сравнительным подходом, руб. с учетом НДС

Рыночная стоимость

доходным

подходом, руб. с учетом НДС

Рыночная стоимость, руб. по состоянию на 26.05.2022 г. с учетом

НДС

1
КАМАЗ 65115 69361, г/н <***>

2012

-
1 380 000

-
1 380 000

2
МАЗ 630305-250, г/н <***>

2005

-
940 000

-
940 000

3
МАЗ 5516А5-380, г/н <***>

2008

-
1 150 000

-
1 150 000

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z, г/н <***>

2014

-
1 930 000

-
1 930 000

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, г/н <***>

2013

-
1 930 000

-
1 930 000

6
ЗИЛ 450850, г/н С031ТТ48

2005

-
480 000

-
480 000

7
КАМАЗ 6520-61 69364U, г/н <***>

2013

-
1 930 000

-
1 930 000

8
МАЗ 6422А5 320, г/н <***>

2008

-
670 000

-
670 000

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043, г/н <***>

2007

-
480 000

-
480 000

10

МАЗ 6422А5 320, г/н <***>

2008

-
670 000

-
670 000

11

Автокран КС45717А-1, г/н <***>

2013

-
5 840 000

-
5 840 000

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, г/н <***>

2008

-
480 000

-
480 000

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042, г/н АЕ 180848

2008

-
480 000

-
480 000

ИТОГО

18 360 000

При производстве экспертизы экспертом произведен анализ текущей ситуации в Российской экономике в январе-феврале 2023 г. и анализ рынка аналогичных транспортных средств.

При определении рыночной стоимости имущества экспертом применены затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке имущества, а окончательная величина стоимости получена на основании сравнительного подхода.

Данное заключение суд в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ признает достоверным и надлежащим доказательством по делу. Оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; в распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос. Ответ понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 3284/1/23 от 03.11.2023 г., лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, в рамках данного спора, а также для целей использования в исполнительном производстве, арбитражный суд признает надлежащими оценку и стоимость принадлежащего АО завод стройматериалов «Елецкий» (должнику) следующего имущества, определенные частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в экспертном заключении № 3284/1/23 от 03.11.2023 г. в размере 18 360 000 руб. 00 коп. При этом суд отмечает, что действительная рыночная стоимость данного имущества значительно отличается от стоимости, указанной в отчете об оценке № 06-001/22 от 02.06.2022 г., составленном ООО «Основа», в размере 9 950 000 руб. 00 коп. без НДС (11 940 000 руб. 00 коп. - с НДС).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение указанных выше требований не представил доказательств, подтверждающих обоснованность определенной в оспариваемом отчете об оценке стоимости транспортных средств, принадлежащих истцу, то требования истца о признании недостоверным и недействительным результата оценки рыночной стоимости поименованного в исковом заявлении имущества, и о признании ненадлежащим отчета об оценке объекта оценки № 06-001/22 от 02.06.2022 г., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по чеку-ордеру от 30.06.2022 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в оплату за производство экспертизы, подлежат выплате (перечислению) частнопрактикующему оценщику ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверными и недействительными результаты оценки рыночной стоимости следующего имущества:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

1
КАМАЗ 65115 69361Н, 2012 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2
МАЗ 630305-250, 2005 года выпуска г/н <***> «миксер»

3
МАЗ 5516А5-380,2008года выпуска, г/н Е069Т/У48, самосвал

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z,2014 года выпуска, г/н <***> «миксер»

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, 2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

6
ЗИЛ 450850,2005 года выпуска, г/н С031ТТ48, самосвал

7
КАМАЗ 6520-61 69364U,2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

8
МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043,2007 года выпуска, г/н АЕ1119,48

10

МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

11

Автокран КС45717А-1,2013 года выпуска, г/н <***>

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, 2008 года выпуска, г/н <***>

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042,2008 года выпуска, г/нАЕ1808 48

указанные в отчете об оценке объекта оценки № 06-001/22 от 02.06.2022 г., составленном обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (398046, <...>, оф. 205А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.08.2020 г., ИНН: <***>).

Признать ненадлежащим отчет об оценке объекта оценки № 06-001/22 от 02.06.2022 г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (398046, <...>, оф. 205А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.08.2020 г., ИНН: <***>).

Признать достоверными и рекомендуемыми для целей использования в исполнительном производстве оценку и действительную рыночную стоимость следующего имущества:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

1
КАМАЗ 65115 69361Н, 2012 года выпуска, г/н <***> «миксер»

2
МАЗ 630305-250, 2005 года выпуска г/н <***> «миксер»

3
МАЗ 5516А5-380,2008года выпуска, г/н Е069Т/У48, самосвал

4
КАМАЗ 6520-А4 58149Z,2014 года выпуска, г/н <***> «миксер»

5
КАМАЗ 6520-61 6936U, 2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

6
ЗИЛ 450850,2005 года выпуска, г/н С031ТТ48, самосвал

7
КАМАЗ 6520-61 69364U,2013 года выпуска, г/н <***> «миксер»

8
МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

9
Полуприцеп МАЗ 938660-043,2007 года выпуска, г/н АЕ1119,48

10

МАЗ 6422А5 320,2008 года выпуска, г/н <***> сидельный тягач

11

Автокран КС45717А-1,2013 года выпуска, г/н <***>

12

Полуприцеп МАЗ 938662-042, 2008 года выпуска, г/н <***>

13

Полуприцеп МАЗ 938662-042,2008 года выпуска, г/нАЕ1808 48

определенные частнопрактикующим оценщиком ФИО4 в экспертном заключении № 3284/1/23 от 03.11.2023 г. в размере 18 360 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (398046, <...>, оф. 205А; ОГРН: <***>, дата присвоения: 31.08.2020 г., ИНН: <***>) в пользу акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (399782, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 02.12.2002, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Перечислить частнопрактикующему оценщику ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина