Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А21-13090/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-13090/2024
г. Калининград
7  августа  2025 г.
Резолютивная часть объявлена 5 августа  2025г.

Полный текст решения изготовлен  7 августа  2025г.

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1,  участника общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Зело»,  ФИО2 и  ФИО3  о признании недействительной сделки, 

третье  лицо: ИП ФИО4,

при участии:

от  ФИО1- ФИО5, по доверенности от 16.10.2024г., паспорту и диплому,

от ООО «ЯнтарьСервисБалтик» -  ФИО5, по доверенности от 24.09.2024г., паспорту и диплому,

 от ООО «Зело» - ФИО6,  по доверенности от 10.02.2025 ,  паспорту и  диплому (онлайн),

от ФИО2 – ФИО7,  по доверенности от 15.03.2023, паспорту и диплому (онлайн),

ФИО3 –извещен, не явился,

ИП ФИО4 – извещен, не явился,

установил:

ФИО1 (г.Калининград, истец) обратился в арбитражный суд с иском в интересах  ООО «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН  <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЯСБ»,  Общество)  к  ООО «Зело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО2 (г.Москва) и ФИО3 (г.Калининград) о признании недействительной сделки – корректировочного письма от  8.07.2019г.

        ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора.

       Истец указывает, что корректировочное письмо было изготовлено позднее проставленной  на нем  даты;  что по состоянию на  8.07.2019г.  ФИО3 не являлся генеральным директором Общества, ссылается на ст.174 ГК РФ.

Ответчики  иск не признали, представили  отзывы,  письменные пояснения и письменные позиции по делу, ссылаются на то, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, заявили о пропуске срока исковой давности.


        ФИО3 и  ИП ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайствами не обращались, ИП ФИО4 отзыв не представил, позицию относительно предмета спора не выразил; дело рассмотрено  в порядке ст.156 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что ИП ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г.Москвы,  с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением,  о взыскании с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 3 900 000 руб. задолженности по займу и по состоянию на 08.10.2024 процентов за пользование займом в размере 37 261 705,11  руб. и 123 277 867,97 руб. неустойки, а также начисленных с 09.10.2024 по дату фактического возврата займа процентов по ставке 24% годовых и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по ставке 0,2% в день на фактический остаток займа и процентов (дело №А40-153033/2022).

       Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО «Зело»  и ФИО4

         ФИО2 представила в материалы дела возражения на отзыв ООО «ЯСБ», в которых сослалась на корректировочное письмо б/н от 08.07.2019, направленное ООО «ЯСБ»  в адрес генерального директора ООО МКК «Зело» ФИО4

          В письме, Общество сообщало, что платежным поручением №645 от  02.07.2019 года перечислило ООО МКК «ЗЕЛО» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 950 000 рублей с назначением платежа «Возврат средств по соглашению от 30.05.2019 года к договору займа №612-22/06/17 от года. НДС не облаг.».

         Просило  зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения основного долга суммы займа  по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017 года и считать назначение платежа по  указанному платежу следующим: «Возврат денежных средств по соглашению от 30.05.2019года в погашение суммы займа по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017 года. НДС не облаг.»

         Так же Общество  просило предоставить отсрочку уплаты процентов по договору займа №612-22/06/17 от 22.06.2017 года,  начисленных на сумму займа 78 446 262 рубля со дня его выдачи до даты возврата суммы займа, за вычетом процентов, погашенных за счет обеспечительного платежа. Предоставить отсрочку на срок 2 года без начисления штрафных санкций.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  при рассмотрении дела заявило встречное исковое требование к ООО «Зело» и  ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки - корректировочного письма ООО «ЯнтарьСервисБалтик»  от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-153033/22 суд возвратил встречный иск.

         При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение о возврате встречного иска, суды указали, что заявленные требования об оспаривании корректировочного письма, по сути, являются возражениями на иск, данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта.

       Следуя указанной позиции судов,  Общество в рамках дела  №А40-153033/22  заявило о фальсификации спорного корректировочного письма от 08.07.2019г., указав, что оно никогда им не подписывалось.

       С целью  проверки заявления о фальсификации,  определением суда от 24.10.2023г.,  по делу назначена судебная  техническая  экспертиза.

        На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии времени выполнения корректировочного письма № б/н от 08 июля 2019 года указанной в данном документе дате, или Корректировочное письмо № б/н от 08 июля 2019 года выполнено в 2020-2023 годах.

        В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 14.02.2024 №1933/3-3-23, установить  время выполнения корректировочного письма № б/н от 08 июля 2019 года не подставляется возможным.

       На момент рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза по делу А40-153033/22 не опровергла указанную в нем дату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением     Арбитражного  суда  Московского округа от 3.06.2025г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и в настоящее время находится в производстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал: «в принятых по делу судебных актах не содержится обоснования отнесения судами первой и апелляционной инстанций риска неподтверждения в ходе экспертного исследования обстоятельств несовпадения указанной в документе и определенной экспертом даты изготовления спорного доказательства на сторону, такой документ представившее.

Несмотря на указанные экспертом обстоятельства невозможности установления давности изготовления оспариваемого ответчиком письма от 08.07.2019 мотивы его признания судами нижестоящих инстанций составленным "задним" числом и подписанным в связи с этим неуполномоченным лицом не приведены, равно как не изложено оснований для принятия представленной без предоставления оригинала и при наличии возражений ФИО4, как подписавшего документ лица,  справки об отсутствии у ответчика просроченных платежей по договору займа.

С учетом изложенного оценка судами отсутствия в материалах дела доказательств прерывания течения срока исковой давности применительно к положениям статей 199 - 200, 202 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременной».

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.

Учитывая изложенные обстоятельства и состоявшиеся судебные акты, суд считает, что подлинность и достоверность, представленного по делу №А40-153033/22 доказательства - корректировочного письма № б/н от 08 июля 2019 года должна быть установлена в рамках  указанного дела и полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При  этом, представитель ФИО1 и  Общества,  ссылаясь  на недействительность оспариваемой сделки, указывает на обстоятельства исполнения договора  займа №612-22/06/17 от 22.06.2017г.,  заключения  соглашения  от  30.05.2019  к договору займа и отсутствие долга, которые так же должны быть исследованы и установлены   при рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору займа, а  не признании недействительным корректировочного письма.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ", следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Ссылаясь на корректировочное письмо в деле №А40-153033/22,  ФИО2 указала, что оно свидетельствует о  признании Обществом наличия долга, в результате чего срок исковой давности прервался.

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе корректировочное письмо, является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на изменение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания сделки, суд считает обоснованными.

      Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

      Корректировочное письмо было написано 08.07.2019г. в связи с платежом, выполненным ООО «ЯСБ» 02.07.2019 г. на основании платежного поручения № 654 от 02.07.2019 г. на сумму 1 950 000 руб.

      При этом юридически значимым действием, влияющим на ход исполнения обязательств сторон, является именно денежный перевод, а не корректировочное письмо. Именно денежный перевод свидетельствует о признании долга и совершении действий, направленных на его погашение, с чем в настоящее время не согласно ООО «ЯСБ» и что истец расценивает в качестве нарушения своего права.

        В материалы дела  представлен протокол внеочередного собрания участников Общества от 9.08.2019г., согласно которому на собрании присутствовали два участника, обладавшие 100% доли в уставном капитале, один из них ФИО1 был назначен генеральным директором, решением этого же собрания ФИО3 был освобожден от должности генерального директора.  Указанное свидетельствует о том, что на момент подписания корректировочного письма 8.09.2019г. ФИО3 являлся генеральным директором (аналогичные сведения содержаться в ЕГРЮЛ), а ФИО1 с августа 2019г. мог и должен был быть знать о спорном письме и перечислении денежных средств 2.07.2019г.

      Факт назначения нового генерального директора никак не влияет на течение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того суд отмечает, что ФИО3 не отрицает факт полписания корректировочного письма от имени Общества, вместе с тем, правовые основания предъявления иска к ФИО2 и ООО «Зело» истцом не раскрыты.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная – подлежит возвращению.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления  ФИО1 в интересах  ООО «ЯнтарьСервисБалтик» отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 35 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  №41096 от 25.09.2024г.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.


         Судья                                                                                      С.В. Генина