Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А56-72886/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72886/2019
11 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФИО2;

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании отказа в государственной регистрации недействительным

при участии

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2019

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в государственной регистрации ООО «Советник в области права» (Общество).

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители МИФНС и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали.

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2019 заявитель обратился в МИФНС с заявлением по форме №Р11001 о государственной регистрации Общества. В качестве учредителя и генерального директора Общества указан ФИО2 Местом нахождения Общества указано: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.65, к.12, кВ.8.

14.05.2019 МИФНС принято решение 95808А об отказе в государственной регистрации Общества на основании подп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон).

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «ф» п.1 ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает МИФНС, и не опровергает заявитель, ФИО2 являлся участником с долей 100% уставного капитала ООО «Действительный юридический советник» (ОГРН <***>), исключенного 19.01.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и имевшего задолженность перед бюджетом, при этом на момент обращения за государственной регистрацией Общества трехлетний срок с момента исключения ООО «Действительный юридический советник» не истек.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации был дан правомерно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.