Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А08-2328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2328/2018
г. Белгород
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Даль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»

о признании акта ПАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго» № 31/44213635 от 11.10.2017 г. о неучтенном потреблении энергии недействительным и взыскании с АО "Белгородэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 289 596 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчиков:

от АО "Белгородэнергосбыт": ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2017 г.

от ПАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго»: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании акта № 31/44213635 от 11.10.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующем электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 60- 61 т.1) недействительным и взыскании с АО «Белгородская сбытовая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 289596 руб. 31 коп.

В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд:

1. Признать акт ПАО «МРСК Центра» в лице его филиала «Белгородэнерго»

№ 31/44213635 от 11.10.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии

недействительным;

2. Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» в пользу ООО «Даль»

сумму неосновательного обогащения в размере 289596 руб. 31 коп.

Уточнение иска было принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения и пояснил, что 11.10.2017 третье лицо ПАО «МРСК Центра» произвело проверку исправности прибора учета электрической энергии Меркурий 230ART- 00 PQRSION № 26029423 и заявило о неисправности указанного прибора – отсутствие напряжения на фазе «С», о чем был составлен акт № 31/ 44213635 от 11.10.2017.

02.11.2017 ответчик АО «Белгородэнергосбыт» уведомил истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности по неучтенной потребленной электроэнергии в размере 289 596 руб. 31 коп. в срок до 13.11.2017.

В связи с тем, что деятельность истца полностью зависит от энергоснабжения, 07.11.2017, в целях исключения отключения истца от энергоснабжения, им, истцом, были перечислены ответчику денежные средства в указанной выше сумме.

В последующем, спорный прибор учета электроэнергии был направлен им на плановую поверку в ФБУ «Белгородский ЦСМ», где 23.11.2017 прибор был поверен и признан годным к эксплуатации.

На запросы адвоката ФБУ «Белгородский ЦСМ» ответило, что прибор учета электрической энергии исправен, поверен, не подвергался постороннему вмешательству за период эксплуатации и готов к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

В соответствии с данными, указанными в акте, вольтанперфазометр, которым производилось измерений исправности прибора учета «Меркурий» имел срок последний поверки – февраль 2016.

По утверждению истца приборы типа ВАФ имеют межповерочный период как один год, так и два года, в зависимости от модификации и условий эксплуатации. Примененный к измерению прибор имеет межповерочный интервал один год и на момент события не имел соответствующей поверки, что исключает, по мнению истца, достоверность данных поверки учета потребленной электроэнергии.

Истец считает, что в связи с этим, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии выше 1000 В № 004334 и № 004326, в соответствии с которыми зафиксирован факт неисправности прибора «Меркурий» содержат неточности, ошибки и не могут быть признаны легитимными, положенными в основу составления акта № 31/44213635 от 11.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

По утверждению истца, при составлении указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, была допущена ошибка, акт является недействительным, а уплаченные им в пользу ответчика денежные средства подлежат возврату плательщику.

Он, истец, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но его претензия оставлена как ответчиком, так– соответчиком ПАО «МРСК Центра» без ответа и удовлетворения.

Ответчик АО «Белгородэнергосбыт» отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений.

Кроме того, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован также в акте проверки работы прибора и состояния схемы измерения электроэнергии №

31/004334 от 11.10.2017, который содержит все предусмотренные п. 193 Основных положений сведения.

Указанные акты подписаны представителем истца без возражений.

Проверка прибора учета электроэнергии производилась сетевой организацией с помощью прибора ПАРМА ВАФ –А зав. № 02962. Периодичность поверки данного прибора составляет 24 месяца.

Спорный период учета электроэнергии «Меркурий» № 26029423 входит в состав измерительного комплекса – совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены).

По мнению ответчика, причиной недоучета электроэнергии может являться не только техническая неисправность непосредственно прибора учета, но и нарушения в работе измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, ослабление (отсутствие) контактов в местах соединения электрооборудования и т.п.

Ответчик считает ошибочным утверждение истца о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом первичного бухгалтерского учета.

По мнению ответчика, АО «Белгородэнергосбыт», этот документ содержит сведения о результатах проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электроэнергии.

Соответчик ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Белгородэнерго» отзывом и в судебном заседании иск не признал, согласен с позицией ответчика АО «Белгородэнергосбыт» по рассматриваемому спору.

Соответчик пояснил, что 11.10.2017 им произведена проверка объекта ООО «Даль» АЗС № 17, расположенного по адресу: <...> и выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии – отсутствие напряжение по фазе «С», что привело к искажению объема потребленной электроэнергии. По этому факту был составлен акт № 31/44213635 от 11.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому выявлен недоучет электроэнергии.

Конструктивные возможности прибора учета Меркурий 230 ART-00PQRSIDN № 26029423 позволяют определить данное нарушение, в том числе и визуально. В момент проверки производилось фотофиксация нарушения, на фото (приобщены к материалам дела) усматривается, что на смотровом окне счетного механизма прибора учета № 26029423 отсутствует напряжение по фазе «С».

На дисплей прибора учета Меркурий 230 ART-00PQRSIDN -NL'26029423 выводятся значения потребленной электрической энергии на конец суток и месяца, значения мощности по каждой фазе, действующие значения напряжения и силы тока. На представленном фотоматериале персоналом ПАО «МРСК-Центра» выведены значения напряжения и силы тока но фазе «С» прибора учета № 26029423 в момент осуществления проверки.

Далее соответчик пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 4/2017 от 12.01.2017 г., эксплуатационная ответственность за состояние системы учета Меркурий 230 ART- 00PQRSIDN № 26029423 возложена на ООО «Даль».

В силу п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергосберегающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные нормы содержаться в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности № 4/2017 от 12.01.2017 г. установлено, что измерительный комплекс находится в собственности ООО «Даль», и установлен за пределами границы балансовой принадлежности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Ссылаясь на п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии соответчик считает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса, а также по его своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета и (или) собственника энергопринимающего устройства. При этом под эксплуатацией измерительного комплекса понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя.

Поскольку истец, не уведомил сетевую организацию либо сбытовую компанию о

недоучете энергии в системе учета по фазе «С», выявленное ПАО «МРСК Центра» нарушение подпадает под понятие «безучетного» потребления электрической энергии.

По мнению соответчика, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 31/44213635 от 11.10.2017 полностью соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

На довод истца о том, что периодичность проверки ВАФ составляет 1 год, соответчик пояснил, что, вольтамперфазометр, которым производились измерения при составлении акта о неучтенном потреблении Парма ВАФ-А, поверен в установленном порядке ФКУ «Белгородский ЦСМ» во втором квартале 2016 г., периодичность проверки составляет 24 месяца.

Что же касается направления ООО «Даль» прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00PQRSIDN № 26029423 на плановую проверку, в результате которой данный прибор был проверен и признан годным к эксплуатации, то данная проверка была проведена спустя более месяца после составления акта о неучтенном потреблении, при этом филиал IIАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» о проведении указанной проверки не уведомлялся. Относительно данного факта, соответчик считает, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 является только частью системы учета, в связи с чем неисправность могла быть в ином месте, не в счетчике.

Руководствуясь требованиями Основных положений, им, соответчиком, по факту выявленного нарушения в присутствии представителей потребителя ФИО6 и ФИО7 были составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 31/004334 от 11.10.2017 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44213635 от 11.10.2017, на основании которых произведен расчет количества недоучтенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Соответчик не согласен с требованиями истца о признании акта № 31/44213635 от 11.10.2017г. недействительным, поскольку указанный документ не является актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016г. между ОАО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Даль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3131023 по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Указанным договором на ответчика возложена обязанность в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии (п. 4.2 договора).

При проверке работы приборов учета и состояния схем учета на объекте ответчика по адресу <...> 11.10.2017г. сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнергосбыт» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем в тот же день составлен акт № 31/004334 от 11.10.2017г., которым прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSION № 26029423 был признан непригодным к коммерческому учету в связи с выявлением фактического недоучета электрической энергии, а именно величина активной мощности, измеряемой прибором учета составляет 0,030 кВт, в то время, как фактически потребляемая мощность, согласно данным измерительных приборов, составляла 0,046 кВт. То есть, на дату проверки прибором учитывалось только 65% от фактически потребляемой электроэнергии.

По данному факту также поставлен акт № 31/44213635 от 11.10.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акты подписаны представителем истца главным инженером ФИО8 без замечаний и дополнений.

В акте № 31/44213635 от 11.10.2017г. главный инженер ФИО8 пояснил, что он подтверждает наличие недоучета. Предполагает, что повреждение оборудования связано с частыми отключениями электроэнергии 24.09.2017г., 25.09.2017г., 27.09.2017г., 02.10.2017г., 06.10.2017г. (л.д. 61 т. 1).

Согласно акту предыдущей проверки № 31/004376 от 06.10.2017г. средства учета по данному присоединению были пригодны к коммерческому расчету (л.д. 57 т. 1).

Уведомлением о вводе ограничения режима потребления электрической энергии № 2182 от 01.11.2017г. АО «Белгородэнергосбыт», ссылаясь на акт № 31/44213635 от 11.10.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии, предложило ООО «Даль» в срок до 13.11.2017г. погасить задолженность в сумме 289596 руб. 31 коп. (л.д. 24 т. 1), пригрозив тем, что в случае не выполнения данного предложения точки поставки электроэнергии будут принудительно отключены 14.11.2017г. от питающих центров.

Платежным поручением № 6166 от 07.11.2017г. ООО «Даль» перечислило АО «Белгородэнергосбыт» 289596 руб. 31 коп. (л.д. 25 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, затрагивать права юридического лица должен именно акт государственного органа, органа местного самоуправления, и иного органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ или федеральным законом.

Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей: граждане, организации, прокурор; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемый акт должен носить нормативный характер должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение, прекращение определенных правовых последствий, нарушать права заявителя в одной из сфер деятельности, перечисленных в ст. 198 АПК РФ.

По своей правовой природе спорный акт ПАО «МРСК – Центра» - филиал «Белгородэнерго» не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания и не содержит положений властно- распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.

Указанный акт по своей правовой природе является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении услуг по передаче электрической энергии (ст. 75 АПК РФ) и подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Что касается вопроса о взыскании с АО «Белгородская сбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 289596 руб. 31 коп., то при его решении суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами ( п.3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г. (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003г. за № 4145) потребитель обязан:

- обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии ( п.1.2.2. Правил).

-организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием ( п.1.2.6 Правил).

В электрохозяйстве потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования ( сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов ( п.1.5.6 Правил).

Руководители служб, цехов потребителя должны обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п.1.5.7 Правил).

Согласно ст. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ( далее основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и сохранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства(объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие

показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом), до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установив, что прибор учета неисправен, суд пришёл к выводу о безучетном потреблении электроэнергии с 07.03.2017г. по 11.10.2017г.

Суд исследовал доводы истца об исправности прибора учета электроэнергии и о нарушении ПАС «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» Правил эксплуатации прибора Парма ВАФ-А и Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей при проведении проверки прибора учета и состояния схема учета 11.10.2017г. и отклоняет их.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщить поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электроэнергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета, о выявленных сетевой организацией фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением

поставщику копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.

Само по себя невмешательство в работу прибора учета не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета возлагается на потребителя.

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер ООО «Даль» ФИО8, представлявший интересы этого общества при проверке сетевой организацией спорного прибора учета электроэнергии, показал, что в его присутствии была проведена проверка и было установлено нарушение – недоучет электрической энергии. Составленный сетевой организацией акт проверки работ приборов учета и состояния схемы измерений им, ФИО8, подписан без замечаний, так как в тот период он был согласен с результатами проверки.

В настоящее время, после проверки по его инициативе спорного прибора учета электроэнергии в ФГУ «Белгородский ЦСМ» и признавшего прибор пригодным к коммерческому учету электроэнергии, он, ФИО8, считает, что при проверке сетевой организацией была допущена ошибка и начисление денежных средств за безучетное потребление электроэнергии произведено ПАО «МРСК Центра» необоснованно.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В ч. 5 и 5.1 указанной статьи разъяснено, какие лица не подлежат допросу в качестве свидетелей

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, данные показания свидетеля ФИО8 в части ошибки, допущенной сетевой организацией при проведении проверки прибора учета и состояния схемы измерений 11.10.2017г., арбитражный суд оценивает критически, поскольку указанное лицо является работником ООО «Даль», связано с обществом по работе и общим профессиональным интересом и дало показания напрямую связанные со своей рабочей деятельностью (работой) в качестве главного инженера этого общества.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение сетевой организацией порядка проведения проверки работ прибора учета и схемы измерения при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении сетевой организацией порядка проверки спорного прибора учета электроэнергии и схемы. Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии за период с 07.03.2017г. по 11.10.2017г. составляет сумму 289596 руб. 31 коп.

Как указано выше, истец платежным поручением № 6166 от 07.11.2017г. перечислил АО «Белгородэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 289596 руб. 31 коп.

В настоящее время истец считает, что указанная сумма перечислена им АО «Белгородэнергосбыт» без основательно и является для этого общества неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «Даль» просит взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении указанному обществу денежных средств в размере 289596 руб. 31 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 3331023/10/1 от 13.10.2017г. за электроэнергию, сумма 289596 руб. 31 коп., в том числе НДС (18%) 44175 руб. 71 коп.» (л.д. 25 т. 1).

Сумма 289596 руб. 31 коп. перечислена истцом АО «Белгородэнергосбыт» за безучетное потребление электроэнергии, выявленное сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» при проверке прибора учета и состояния схемы измерений на Автозаправочном комплексе «Башнефть» (АЗС № 17) 11.10.2017г.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец перечислил спорную сумму в счет погашения имеющейся перед АО «Белгородэнергосбыт» задолженностью, то есть, исполняя конкретное обязательство по заключенному между сторонами договору энергоснабжения.

Таким образом, обязательство по возврату спорной суммы у ответчика АО «Белгородэнергосбыт» отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Валуйский Н. С.