Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А57-2729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2729/2019
29 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Лагода (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Энгельс Саратовской области, ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании суммы задолженности по договору поставки зерна №13/07/18 от 13.07.2018 г. в размере 140 499,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 16.08.2018 г. – 16 дней, в размере 2 911,71 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 06.09.2018 г. по 03.10.2018 г. – 28 дней. в размере 712,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №3 от 04.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 24.08.2018 г. по 05.10.2018 г. – 43 дня, в размере 3 066,86 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №4 от 18.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 18.09.2018 г. – 14 дней, в размере 700,55 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №5 от 20.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 19.10.2018 г. по 23.11.2018 г. – 36 дней, в размере 11 829,32 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №6 от 19.10.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 23.11.2018 г. по 11.04.2019г. -140 день, в размере 57 373,26 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №7 от 07.11.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 13.05.2019г. – 166 дней, в размере 24 146,69 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 36 559 руб., расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 года, обозревался паспорт,от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.03.2019 года, обозревался паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Энгельс Саратовской области, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ООО «Лотос») к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов») о взыскании суммы задолженности по договору поставки зерна №13/07/18 от 13.07.2018 г. в размере 2 646 499,20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 16.08.2018 г. – 16 дней, в размере 2 911,71 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 06.09.2018 г. по 03.10.2018 г. – 28 дней. в размере 712,10 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №3 от 04.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 24.08.2018 г. по 05.10.2018 г. – 43 дня, в размере 3 066,86 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №4 от 18.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 18.09.2018 г. – 14 дней, в размере 700,55 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №5 от 20.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 19.10.2018 г. по 23.11.2018 г. – 36 дней, в размере 11 829,32 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №6 от 19.10.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 23.11.2018 г. по 01.02.2019г. -71 день, в размере 34 862,18 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №7 от 07.11.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 01.02.2019г. – 65 дней, в размере 11 197,91 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 29.04.2019 г. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки зерна №13/07/18 от 13.07.2018 г. в размере 140 499,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 16.08.2018 г. – 16 дней, в размере 2 911,71 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 06.09.2018 г. по 03.10.2018 г. – 28 дней. в размере 712,10 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №3 от 04.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 24.08.2018 г. по 05.10.2018 г. – 43 дня, в размере 3 066,86 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №4 от 18.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 18.09.2018 г. – 14 дней, в размере 700,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №5 от 20.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 19.10.2018 г. по 23.11.2018 г. – 36 дней, в размере 11 829,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №6 от 19.10.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 23.11.2018 г. по 11.04.2019г. -140 день, в размере 57 373,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №7 от 07.11.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 13.05.2019г. – 166 дней, в размере 24 146,69 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 36 559 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец явился судебное заседание, уточненный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик явился судебное заседание, признает основной долг по договору поставки зерна №13/07/18 от 13.07.2018 г. в размере 140 499,20 руб., просит уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо снизить до 5 000 руб., данная позиция также отражена в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 22 мая 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 мая 2019 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Лотос» (Поставщик) ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключен договор № 13/07/18 от 13.07.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату товара (зерно) на условиях настоящего Договора.

Цена и количество товара определены согласно дополнительным соглашениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. настоящего договора расчеты за поставленное зерно производятся Покупателем согласно дополнительного соглашения путем безналичного перечисления платежными поручениями денежной суммы на расчетный счет Поставщика, либо другими формами расчетов, в том числе путем проведения зачета взаимных требований.

Поставка зерна производится в срок до 30.12.2018 года (п. 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 8 820,00 руб./тн в количестве 76 т. 40 кг +/-10% в течение 7 банковских дней, срок поставки товара до 15 июля 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 9 820,00 руб./тн в количестве 140 т. +/-10% в течение 14 банковских дней, срок поставки товара до 16 августа 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 9 300,00 руб./тн в количестве 39 т. +/-10% в течение 14 банковских дней, срок поставки товара до 06 августа 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 18.09.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 9 810,00 руб./тн в количестве 41 т. +/-10% в течение 14 банковских дней, срок поставки товара до 20 сентября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.09.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 10 450,00 руб./тн в количестве 190 т. +/-10% в течение 14 банковских дней, срок поставки товара до 30 сентября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 19.10.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 10 900,00 руб./тн в количестве 350 т. +/-10% в течение 14 банковских дней, срок поставки товара до 01 ноября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 07.11.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. оплата производится за поставку пшеницы стоимостью 11 350,00 руб./тн в количестве 70 т. +/-10% в течение 14 банковских дней, срок поставки товара до 10 ноября 2018 года.

Во исполнение договора № 13/07/18 от 13.07.2018 г. ООО «Лотос» поставило, а ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» приняло товар по товарным накладным: № 21 от 13.07.2018 г. на сумму 670 672,80 руб., № 22 от 19.07.2018 г. на сумму 590 234,40 руб., № 23 от 21.07.2018 г. на сумму 630 277,20 руб., № 27 от 05.08.2018 г. на сумму 361 956,00 руб., № 28 от 13.08.2018 г. на сумму 346 744,20 руб., № 29 от 14.08.2018 г. на сумму 340 164,80 руб., № 30 от 16.08.2018 г. на сумму 352 145,20 руб., № 36 от 16.08.2018 г. на сумму 345 173,00 руб., № 48 от 20.09.2018 г. на сумму 402 210,00 руб., № 64 от 22.09.2018 г. на сумму 361 883,50 руб., № 65 от 22.09.2018 г. на сумму 391 561,50 руб., № 74 от 28.09.2018 г. на сумму 431 167,00 руб., № 75 от 28.09.2018 г. на сумму 372 542,50 руб., № 76 от 28.09.2018 г. на сумму 422 389,00 руб., № 82 от 19.10.2018 г. на сумму 1 307 673,00 руб., № 94 от 23.10.2018 г. на сумму 431 422,00 руб., № 95 от 23.10.2018 г. на сумму 397 305,00 руб., № 96 от 26.10.2018 г. на сумму 446 900,00 руб., № 97 от 26.10.2018 г. на сумму 396 324,00 руб., № 98 от 30.10.2018 г. на сумму 394 144,00 руб., № 104 от 03.11.2018 г. на сумму 430 986,00 руб., № 107 от 08.11.2018 г. на сумму 393 164,00 руб., № 108 от 08.11.2018 г. на сумму 425 511,50 руб., а также Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 г. – 18.12.2018г. на сумму 3 946 499,20 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Всего товар был поставлен ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» на сумму 10 642 550,60 руб.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» произвело частичную оплату за поставленный товар до подачи иска в размере 7 996 051,40 руб.

18.12.2018 г. ООО «Лотос» вручило ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 946 499,20 руб., а также проценты на сумму долга в размере 21 949 руб. 02 коп.

24.12.2018 г. ООО «Лотос» вручило ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» уточненную претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 046 499,20 руб., а также проценты на сумму долга в размере 53 499 руб. 31 коп.

ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» произвело частичную оплату за поставленный товар после подачи иска в размере 1 300 000,00 руб.

Между истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на основании заявления истца от 10.04.2019 г., сумма основного долга ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Лотос» составила 140 499,20 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями от 29.04.2019 г. просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки зерна №13/07/18 от 13.07.2018 г. в размере 140 499,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 16.08.2018 г. – 16 дней, в размере 2 911,71 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 06.09.2018 г. по 03.10.2018 г. – 28 дней. в размере 712,10 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №3 от 04.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 24.08.2018 г. по 05.10.2018 г. – 43 дня, в размере 3 066,86 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №4 от 18.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 18.09.2018 г. – 14 дней, в размере 700,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №5 от 20.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 19.10.2018 г. по 23.11.2018 г. – 36 дней, в размере 11 829,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №6 от 19.10.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 23.11.2018 г. по 11.04.2019г. -140 день, в размере 57 373,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №7 от 07.11.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 13.05.2019г. – 166 дней, в размере 24 146,69 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 36 559 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» перед ООО «Лотос» по дополнительному соглашению № 7 от 07.11.2018 г. к договору № 13/07/18 от 13.07.2018 г. составляет 140 499,20 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №1 от 13.07.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 16.08.2018 г. – 16 дней, в размере 2 911,71 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №2 от 10.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 06.09.2018 г. по 03.10.2018 г. – 28 дней. в размере 712,10 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №3 от 04.08.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 24.08.2018 г. по 05.10.2018 г. – 43 дня, в размере 3 066,86 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №4 от 18.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 01.08.2018 г. по 18.09.2018 г. – 14 дней, в размере 700,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №5 от 20.09.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период 19.10.2018 г. по 23.11.2018 г. – 36 дней, в размере 11 829,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №6 от 19.10.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 23.11.2018 г. по 11.04.2019г. -140 день, в размере 57 373,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Дополнительному соглашению №7 от 07.11.2018 г. к договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. за период с 29.11.2018 г. по 13.05.2019г. – 166 дней, в размере 24 146,69 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ничем не подкреплено. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг № б/н от 16.12.2019 г. с отметкой (распиской) ФИО2 о получении денежных средств в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в обоснование заявленного ходатайства представил скриншоты прайс-листов юридических компаний в г. Саратове.

Представитель истца в подтверждение заявленных сумм на оплату услуг представителя также представил скриншоты прайс-листов юридических компаний в г. Саратове.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно условиям договора об оказании услуг № б/н от 16.12.2019 г., заключенного между ООО «Лотос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов в суде заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно с п. 1.2. в предмет договора входят составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление необходимых документов, представление и защита интересов ООО «Лотос» в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «Лотос» к ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности по договору поставки № 13/07/18 от 13 июля 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что представленные расписки не могут служить доказательством несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд отклоняет указанный ответчика, как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг № б/н от 16.12.2019 г. с отметкой (распиской) ФИО2 о получении денежных средств в размере 40 000,00 руб. следует, что денежные средства получены ФИО2 от ООО "Лотос" в лице генерального директора ФИО4.

В данном случае между юридическим лицом и физическим лицом производился расчет наличными денежными средствами, оформление которого посредством расписки не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством.

В связи с чем, суд считает, что договор об оказании услуг № б/н от 16.12.2019 г. с отметкой (распиской) ФИО2 о получении денежных средств в размере 40 000,00 руб., является доказательством, подтверждающим расходы ООО "Лотос" на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу N А55-10067/2014, определениями Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 303-ЭС15-12778 по делу N А73-11500/2014, от 07.07.2016 N 303-ЭС16-7171 по делу N А51-16193/2014.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при подаче в суд исковое заявление было оставлено без движения, представитель истца ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях 18.03.2019 г. (предварительное), 10.04.2019 г., 29.04.2019 г., 13.05.2019 г. (после перерыва), 22.05.2019 г., 29.05.2019 г. (после перерыва), уточнял неоднократно исковые требования и производил расчеты иска.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 36 232,00 руб., платежным поручением № 519 от 05.02.2019г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 7 834,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 28 398,00 руб. Истцу следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский комбинат хлебопродуктов», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Энгельс Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки №13/07/18 от 13.07.2018 г. в размере 140 499,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 29.05.2019 года в размере 101 217,81 руб., а начиная с 30.05.2019 г. исходя из суммы задолженности 140 499,20 руб. и действующей учетной ставки банковского процента по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 834,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Энгельс Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения № 519 от 05.02.2019г. государственную пошлину в сумме 28 398,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.С. Фугарова