Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-214378/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214378/20-111-1584
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1) ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ"(127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АННЕНСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2008, ИНН <***>), 2) ООО "СК "ПИОНЕР"(119435, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН

третьи лица – ФИО3, конкурсный управляющий ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" ФИО4

об обязании совершить действие

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО " МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ " – не явился, извещен от ответчика ООО "СК "ПИОНЕР" – ФИО5, дов. №349 от 30.05.2021, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1) ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ"(127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АННЕНСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2008, ИНН <***>), 2) ООО "СК "ПИОНЕР"(119435, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 27.09.2016 и признании ничтожным решения единственного участника ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ» №15 от 26.09.2016.

Истец, ответчик ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца, ответчика ООО «МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ» и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что решение№15 от 26.09.2016 об одобрении заключения сделки по передаче прав требований истец не подписывала, в связи с чем полагает принятое решение ничтожным. С учетом ничтожности решения единственного участника, полагает договор цессии между ответчиками недействительным, как заключенный в отсутствии надлежащего одобрения.

Ответчик ООО "СК "ПИОНЕР" против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также исполнение сторонами обязательств по спорному договору. Указал на аффилированность истца и третьего лица и наличие в действиях истца по оспариванию сделки признаков злоупотребелния правом.

Ответчик ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третьи лица ФИО3 и конкурсный управляющий ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2008.

Единственным участником общества с 07.04.2014 г. является ФИО2 с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

27.09.2016 между ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия» было заключено Соглашение об уступке права (требования) от 27.09.2016г.

В соответствии с условиями Соглашения ООО «Строительная компания «Пионер» уступило ООО «Меллер Индустрибау Руссия» право требования к ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» на взыскание денежных средств в размере 243 926 057, 21 руб., а ООО «Меллер Индустрибау Руссия» обязалось оплатить в ООО «Строительная компания «Пионер» стоимость уступленного права требования в размере 110 000 000 рублей в сроки, определенные п.6 Соглашения.

Заключение сделки одобрено решением единственного участника №15 от 26.09.2016.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 14.02.2020 истица получила запрос от ФИО3, к которому были приложены копии соглашения об уступке права требования от 27.09.2016, договора поручительства от 27.09.2019 и решения единственного участника №15 от 26.09.2016. До получения указанного запроса истица о заключении договора цессии не знала, решение об одобрении сделки не подписывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г ", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 112 Постановления Пленума N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Заявленные исковые требования в совокупности направлены на признание недействительной сделки по передаче прав требований.

Вместе с тем, лицо, исполняющее сделку, не вправе требовать признание её недействительной.

Со стороны ООО «Строительная компания «Пионер» обязательства по сделке полностью исполнены.

Исполнение соглашения со стороны ООО «Строительная компания «Пионер» подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-252001/2015 о банкротстве ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий», согласно которому в деле произведено процессуальное правопреемство с ООО «Строительная компания «Пионер» на ООО «Меллер Индустрибау Руссия» на основании заключенного Соглашения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-252001/2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Таким образом, ООО «Строительная компания «Пионер» исполнило свои обязательства и передало (уступило) ООО «Меллер Индустрибау Руссия» свои права к ООО «ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий» в размере 243 926 057,21 руб. Более того, ООО «Меллер Индустрибау Руссия» распорядилось данными правами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-252001/2015).

Также, изначально обязательства по Соглашению исполнялись и со стороны ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и ФИО3, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 27.09.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 26 000 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 08.02.2017 на сумму 9 000 000 руб., от 28.03.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 28.03.2017 на сумму 9 000 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, перед заключением сделки ООО «Строительная компания «Пионер» запросило у контрагента и получило Решение №15 единственного участника ООО «Меллер Индустрибау Руссия» от 26.09.2016 об одобрении крупной сделки -соглашения об уступке права (требования) между ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер Индустрибау Руссия».

Признание долга со стороны ООО «Меллер Индустрибау Руссия» и ФИО3 подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом. В Решении Останкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу 2-226/2018 указано, что ни ФИО3, ни ООО «Меллер Индустрибау Руссия» не оспаривали фактические обстоятельства дела - наличие долга по Соглашению и Договору поручительства.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением. Согласно штампу «Почты России» 03.11.2020.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следовательно, истица должна была узнать о заключении сделки ранее чем за год до подачи в суд иска о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы истца о том, что она как участник Общества не могла узнать о заключении сделки из утвержденного 18.04.2017 бухгалтерского баланса за 2016 год, отклоняется арбитражным судом. Поскольку представленный суду бухгалтерский баланс не содержит отметок о принятии налоговым органом, у суда имеются сомнения в его достоверности. Кроме того, суду не представлен утвержденный бухгалтерский баланс за 2015 год, из которого бы следовало, что истица не знала о выбытии обязательства.

При этом, арбитражный суд усматривает в действиях истца и третьего лица признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015г.» по делу№А40-78446/15 взысканы с ООО «ЦНИИ- проектирование жилых и промышленных зданий» в пользу ООО «Строительная компания «Пионер» денежные средства в размере 243 926 057,20 рублей.

ООО «ЦНИИ- проектирование жилых и промышленных зданий» признано банкротом в рамках дела №А40-252001/15.

ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором Общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Факт аффилированности ООО «Меллер Инудстибау Руссия» и ФИО3 подтверждается определением Московского городского суда по делу №2-226/2018 (№33-25609/18) от 08.06.2018г., а также отражен в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-46744/20.

Заключение Соглашения об уступке прав (требований) от 27.09.2016г. и Договора поручительства от 27.09.2016г. имело фактической целью реструктуризацию долга ФИО3 путем уступки права требования подконтрольному лицу.

ООО «Меллер Инудстибау Руссия», в свою очередь, уступило права требования ООО «Гарантпроект», что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-252001/15-66-461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-63490/18-74-90 Б ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

11.03.2021 ФИО3 к ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-46744/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования), заключенного между ООО «Строительная компания «Пионер» и ООО «Меллер ИндустриБау Руссия» от 27.09.2016.

Третьим лицом по делу выступала ФИО2

После отказа в удовлетворении требований в рамках указанного спора по основаниям отсутствия у ФИО3 права на иска, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском по тем же основаниям – отсутствие одобрения крупной сделки.

Из перечисленных обстоятельств следует, что подача настоящего иска от ФИО2 направлена на защиту интересов ФИО3, как конечного бенефициара ООО «Меллер Инудстибау Руссия», а не на защиту интересов ФИО2, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО6 к 1) ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ"(127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АННЕНСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2008, ИНН <***>), 2) ООО "СК "ПИОНЕР"(119435, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН необоснованными.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 1) ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ"(127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АННЕНСКАЯ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 11.07.2008, ИНН <***>), 2) ООО "СК "ПИОНЕР"(119435, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 21.09.2010, ИНН <***>) об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова