Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А53-3773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3773/17
17 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН1156196077784, ИНН6165198219) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД КПД 210» (ОГРН <***> , ИНН <***>) о взыскании 213 800 рублей

при участии:

от истца: директор ФИО2

от ответчика: представитель не явился

установил общество с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ ЛОГИСТИКА» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗАВОД КПД 210» о взыскании задолженности в размере 141 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 800 руб.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен. Отзывом от 16.05.2017 требования в части взыскании суммы основного долга признал, в части требований о взыскании неустойки ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил об уменьшении неустойки в порядке, установленном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал, считает их подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (агент) и ответчиком (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (агентский договор) №490-16К.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении агентом заявок-поручений клиента, связанных с организацией перевозки грузов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что клиент поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 данного договора агент выставляет счета на оплату клиенту по факту выгрузки груза. В счете указывается сумма вознаграждения агента за оказанные услуги и сумма понесенных агентом расходов, связанных с выполнением заявки-поручения. Клиент производит их оплату в течении 3 (трех) банковских дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора агент передает, а клиент принимает выполненные агентом услуги по каждой заявке-поручению путем оформления документов, указанных в п. 5.1, заверенных печатями сторон. Подписанные сторонами документы, согласно п. 5.1, являются основанием для окончательного расчета между ними.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам, отчетам агента, транспортным накладным.

Ответчиком претензий по объему и качеству оказанных услуг заявлено не было.

В процессе исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №490-16К за ОАО «Завод КПД 210» образовалась задолженность в размере 141 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывалось на необходимость в 5-ти дневный срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 141 000 руб. Данная претензия была отправлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 20.01.2017, однако осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 141 000 руб. задолженности и 72 800 руб. пени за общий период с 17.11.2016 по 20.01.2017 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №490-16К от 30.06.2016.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Анализ указанной нормы Гражданского кодекса и содержания заключенного договора позволяет установить, что взаимные обязательства сторон возникли именно из договора транспортной экспедиции.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности " предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, №554).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, акты, транспортные накладные, отчеты агента, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзывом на иск в части взыскания суммы задолженности 141 000 руб., признал в полном объеме.

В свою очередь, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по спорному договору в сумме 141 000 руб., за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 141 000 руб.

В связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг истец произвел начисление договорной пени на сумму долга по каждой заявке в отдельности, которая по расчету истца составила 72 800 руб. за общий период с 17.11.2017 по 20.01.2017.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом , экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом .

Статья 10 Закона № 87-ФЗ определяет основания и размер ответственности клиента перед экспедитором.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере при питающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора №490-16К от 30.06.2016 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Агенту и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% (один процент) вознаграждения Агенту и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый календарный день просрочки от согласованной Сторонами стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Клиент отказывается от права воспользоваться статьей 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки».

Установление сторонами в договоре неустойки большей, чем установлена законом, допустимо и не нарушает норм действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ установлен минимальный размер ответственности клиента за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, данная норма не является императивной, стороны вправе соглашением сторон увеличить размер такой ответственности в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип свободы договора.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении указанного ходатайства ответчика суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 6.5 договора следует, что клиент, то есть ответчик, отказался от права воспользоваться статьей 333 ГК РФ.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, что взыскивая с него неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также не представлены доказательства, что возможный размер убытков кредитора значительно меньше начисленной неустойки.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки внесения платы по оказанию транспортно-экспедиционному обслуживанию, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив неисправность должника в исполнении обязательств по спорному договору, учитывая заявленный истцом период и размер неустойки, а также положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 72 800 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗАВОД КПД 210» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКАЯ ЛОГИСТИКА» (ОГРН1156196077784, ИНН6165198219) задолженность в размере 141 000 руб., пени в размере 72 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗАВОД КПД 210» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 276 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.