Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А07-19667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19667/2018
г. Уфа
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Байковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 470 руб. 87 коп. неустойки

Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании суммы неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту №87 от 18.08.2017г. в размере 223 470 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.08.2018г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Со стороны ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в материалы дела не поступило, явка представителей в предварительное судебное заседание не обеспечена, копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ в силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручена адресату, о чему в материалах дела имеется уведомление.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчик отзыв не представил, возражений против требований истца не заявил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 г. между администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 87 на выполнение работ «Капитальный ремонт парка имени Киселева в городе Благовещенск Республики Башкортостан».

Срок выполнения контракта – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, в связи с невыполнением в срок обязательства по исполнению контракта заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 21.05.2018 №1390/02, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически работы сданы 13.12.2017г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 13ю.12.2017г., обходным листом от 13.12.2017г.

Согласно п. п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Указывая, что обществом «Оникс» работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из муниципального контракта на выполнение проектных работ, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком в предусмотренный срок не выполнены работы по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем

По расчету истца пени за период с 18.09.2017г. по 13.12.2017г. составили 223470 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является неверным.

Так, период исчисление пени следовало исчислять с 19.09.2017 по 13.12.2017, поскольку 17.09.2017 является выходным днем и срок переносится на первый рабочий день – 18.09.2017., кроме того, истцом применена неверный размер ключевой ставки, который на день вынесения решения составляет 7,5%.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. №1340 и указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 14.09.2018г., размер ставки применяется с 17.09.2018г.)

Истцом при расчете неустойки применена ставка в размере 7,75%.

По расчету суда неустойка за период с 19.09.2017г. по 13.12.2017г. составила 216 262 руб. 13 коп.

Обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств подтверждающих отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению частично в связи с неверно произведенным расчетом.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7325руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 216262руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7325руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.