Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А07-43404/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8909/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А07-43404/2023


Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-43404/2023 о взыскании судебных расходов.


При участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле: представитель

акционерного общества «УФАНЕТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

установил:

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с них, как с членов совета директоров, в пользу акционерного общества «Уфанет» убытков в размере 1 530 000 000 руб.

Определением от 14.03.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уфанет».

Определением суда от 29.05.2024 проведена замена на стороне истца: ФИО3 на правопреемника - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу акционерного общества «Уфанет» убытков в размере 1 530 000 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-43404/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2024 по делу № А07-43404/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.05.2025 (направлено через систему «Мой Арбитр» 22.05.2025) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Уфанет» о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения)  в размере 128 702 руб.

Определением от 15.07.2025 заявление акционерного общества «Уфанет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества «Уфанет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение судебных расходов 128 702 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 53, ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом по делу являлось общество «Уфанет», в то время как ФИО1 (правопредшественник ФИО3) являлся его представителем. Следовательно, решение по делу принято не в пользу общества «Уфанет», что исключает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. Соответственно, поскольку общество выступало истцом по делу, а в удовлетворении исковых требований отказано, то действующее процессуальное законодательство исключает возможность инициирования вопроса о взыскании судебных расходов со стороны общества.

Исковые требования были основаны на факте одобрения членами Совета директоров общества, выступающих соответчиками по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 23.10.2025.

Судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный АО «УФАНЕТ»

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать нормы главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности части 3, 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиция, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что АО «Уфанет» в качестве материального истца было привлечено к участию в деле в лице участника ФИО3 В судебном заседании от 28.02.2024 при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд пришел к выводу о необходимости привлечения акционерное общество «Уфанет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество выступило на стороне ответчиков, не согласившись с позицией истца и указав на отсутствие у общества убытков, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, общество занимало активную позицию по делу и в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной и письменной форме выступало против удовлетворения заявленных исковых требований (то есть позиция, противоположная позиции процессуального истца).

Установив, что в рассматриваемом случае интересы общества и его участника не совпадали, последнее в ходе рассмотрения искового заявления активно возражало против требований ФИО3, учитывая результат рассмотрения исковых требований ФИО3, инициировавшей судебное разбирательство, в связи с чем, общество вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя, защищавшего интересы общества в судебном процессе, поскольку имело место противоречие процессуальных интересов общества и ФИО3, вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, суд верно заключил, что АО «Уфанет» является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, и, следовательно, вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Таким образом, возможность возместить понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником, и, принимая во внимание, что правовая позиция участника общества отличалась от позиции самого общества, учитывая тот факт, что решение по инициированному спору было принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы именно с лица, который инициировал спор.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что иск был инициирован не акционерным обществом «УФАНЕТ», а участником общества ФИО3, в связи с чем, учитывая процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле, суд пришел к правомерному выводу  наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. АО «Уфанет» представило расчет понесенных судебных расходов, заключающихся в оплате стоимости услуг: участие в судебных заседаниях в трех инстанциях, подготовки процессуальных документов, а также расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний. Доказательства проанализированы судом первой инстанции, реальность оказанных услуг установлена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая принцип разумности судебных расходов, характер спора и степень сложности данного дела, состав и объем фактически совершенных представителем действий, их связь с рассмотрением дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 (правопредшественник ФИО3,) в пользу общества «Уфанет» судебные расходы в сумме 128 702 руб.

Оснований для выводов о необоснованности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя общества, суд первой инстанции не усмотрел, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ФИО1 и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 225.8 АПК РФ в силу ее нормативного регламентирования особенностей рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов обществу «Уфанет» за счет процессуального истца - ФИО1 сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен процессуальный статус сторон спорных отношений, была рассмотрена и правильно отклонена судом первой инстанции с учетом направленности исковых требований ФИО1 не только на защиту интересов общества, но и своих собственных корпоративных интересов, а также занимаемых данными лицами противоположных позиций по существу иска

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

При таких обстоятельствах, возложение судебных расходов на ФИО1, как на лицо, предъявившее иск, и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях общества признаков злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для возложения на общество судебных расходов на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки позиции апеллянта, все названные им обстоятельства также были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применения части 2 статьи 111 Кодекса, судами не установлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с позицией судов, доказательств обратного ФИО1 не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства судом установлены в полном объеме и надлежащим образом оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2025 по делу № А07-43404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.В. Ковалева