Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А14-2278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2278/2019

« 22 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 282168 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 280800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 44863 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 38800 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 9514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2019 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО1 25.02.2019 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену истца ООО «Автокапитал» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.02.2019.

Определением суда от 26.02.2019 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В суд 07.03.2019 от ответчика по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- после получения заявления о страховой выплате, страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, выявленные повреждения были зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра;

- страховщиком 10.10.2018 был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор цессии от 14.09.2018 не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам;

- заявителем также не были представлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия уведомления о передаче прав требования;

- кроме того, ответчиком 28.02.2019 в Новоусманский районный суд Воронежской области было подано исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 14.09.2018, подписанного между ФИО4 и ФИО5;

- в этой связи, по мнению ответчика, истцом не доказан факт перехода к нему права требования;

- после получения претензии ИП ФИО5, страховщик осуществил проверку представленных документов и направил отказ в выплате страхового возмещения;

- также, исходя из даты заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, то есть в натуральной форме; основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют;

- таким образом, потерпевшим было передано по договору уступки несуществующее право.

От ответчика 12.03.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения на заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в которых он просил отказать в удовлетворения указанного заявления.

От истца ООО «Автокапитал» 01.04.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ООО «Автокапитал» просило поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада гранта, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018?».

Кроме того, истец представил материальный носитель с фототаблицей.

Определением суда от 02.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Автокапитал» о назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.04.2019.

В суд 03.04.2019 поступило ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательства уведомления должника о состоявшейся цессии.

Определением суда от 29.04.2018 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу № 2-в41/2019, рассматриваемому Новоусманским районным судом Воронежской области.

В суд 31.05.2019 Новоусманский районный суд Воронежской области представил вступившее в законную силу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № 2-в41/2019 согласно которому, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора цессии, заключенного 14.09.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5, недействительным оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 31.05.2019 производство по делу № А14-2278/2019 возобновлено, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.07.2019.

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена истца – ООО «Автокапитал» по делу № А14-2278/2019 на его правопреемника – ИП ФИО1

Кроме того, определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 13.08.2019.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 07.08.2018 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0815-19 от 06.08.2019.

В судебном заседании 13.08.2019 на основании статьи 146 АПК РФ судом было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2019 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 247400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 34768 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 6843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 10000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2019 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у потерпевшего и, соответственно у истца, права на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, пояснил, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдавалось ввиду того, что соответствующее обращение от него не поступало.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

- Рено Логан, государственный регистрационный знак С462УМ36, принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией ВСК по полису ОСАГО серии ХХХ № 0012890207;

- МАН, государственный регистрационный знак С057СН52, принадлежащего ФИО8, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0016167891;

- Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО9, гражданская ответственность застрахована страховой компанией Энергогарант по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387891282;

- УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего БУЗ ВО «Хохольская районная больница», находившегося под управлением ФИО10, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006494920.

Из представленной в материалы дела копии постановления Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.08.2018 усматривается, что водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 14.09.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: УАЗ 39623, г/ <***> под управлением ФИО10, т/с Рено Логан, г/н С462УМ36, т/с «МАН», г/н С057СН52 и т/с Лада Гранта, г/н <***> принадлежащего ФИО4; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 1006494920 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

ИП ФИО5 01.10.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. В заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также что заявляет к выплате утрату товарной стоимости транспортного средства.

К заявлению ИП ФИО5 приложил извещение о ДТП, справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта, реквизиты для выплаты, копию водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, уведомление об уступке прав, заявление с просьбой осмотреть автомобиль, заверенную копию договора уступки прав, а также копии свидетельств о регистрации, ИНН, паспорта.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сообщения от 02.10.2018 № 57345-18/А, адресованного ФИО5 и ФИО4, в котором страховщик указал, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Также страховщик указал, что поступившее 01.10.2018 заявление на страховое возмещение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства об ОСАГО в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению.

Страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует копия акта осмотра транспортного средства от 04.10.2018.

В письме от 11.10.2018, адресованном ФИО5 и ФИО4, страховщик указал, что представленный договор цессии от 14.09.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам; из представленного уведомления об уступке невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 260.4.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, однако сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае представления надлежащим образом оформленного договора уступки права требования.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 18067 и расчета № 18067У от 22.10.2018, подготовленных ООО «АвтоВРН», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 280800 руб., величина утраты товарной стоимости – 44863 руб.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости составили 38000 руб. и подтверждаются копиями договора № 18067 от 14.09.2018, актом № 18067 приема-передачи выполненных работ от 22.10.2018, договором № 18067У от 14.09.2018, актом № 18067У приема-передачи выполненных работ от 22.10.2018 и платежным поручением № 1807 от 24.12.2018.

Кроме того, между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 22.10.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

В договоре также отражено, что при его заключении цедент подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2018 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: т/с УАЗ39623, г/н <***> под управлением ФИО10, т/с Рено Логан, г/н С462УМ36, т/с МАН, г/н С057СН52 и т/с Лада Гранта, г/н <***> принадлежащего ФИО4, потерпевшим признана ФИО4; цедент имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 1006494920 и договора уступки прав (требования) от 14.09.2018 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ООО «Автокапитал» 10.01.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на экспертные заключения № 18067 и 18067У, просило произвести выплату страхового возмещения в размере 363663 руб., в том числе 280800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 44863 руб. – утрата товарной стоимости, 38000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы. К претензии ООО «Автокапитал» приложило указанные экспертное заключение и расчет УТС, доказательства оплаты услуг эксперта, заверенную копию договора уступки прав (требования) и уведомление об уступке.

В письме от 16.01.2019, адресованном ИП ФИО5, ответчик указал, что в его адрес поступила претензия от 11.01.2019 вместе с договором цессии от 22.10.2018, из которого следует, что ИП ФИО5 передано право требования возмещения убытков ООО «Автокапитал». В этой связи, в письме ПАО СК «Росгосстрах» просило ИП ФИО5 направить в адрес страховщика оригинал либо надлежащим образом заверенные и корректно составленные уведомление о подтверждении передачи им права требования страхового возмещения, либо явиться в ближайший офис страховой компании для передачи такого уведомления лично. До представления корректно оформленного уведомления, рассмотрение претензии приостановлено.

Кроме того, в письме от 16.01.2019, адресованном ФИО4, ответчик указал, что в его адрес поступила претензия от 11.01.2019 вместе с договором цессии от 14.09.2018, из которого следует, что ФИО4 передано право требования возмещения убытков ИП ФИО5 В этой связи, в письме ПАО СК «Росгосстрах» просило ФИО4 направить в адрес страховщика оригинал либо надлежащим образом заверенные и корректно составленные уведомление о подтверждении передачи ею права требования страхового возмещения, либо явиться в ближайший офис страховой компании для передачи такого уведомления лично. До представления корректно оформленного уведомления, рассмотрение претензии приостановлено.

В письме от 16.01.2019, адресованном ООО «Автокапитал», ПАО СК «Росгосстрах» указало, что из представленного уведомления об уступке невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 26.04.2018 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлениях существенной информации о переходящем праве; представленные договоры цессии от 14.09.2018 и от 22.10.2018 не содержат сведения, их которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам; до настоящего времени не представлены ни оригиналы договоров цессии, ни надлежащим образом заверенные их копии; в распоряжении страховщика отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий у подписанта договора.

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 20.02.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При этом, в договоре отражено, что цедент имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006494920 и договора уступки прав (требования) от 22.10.2018, заключенного ранее ООО «Автокапитал» и ИП ФИО5 по страховому случаю, указанному в пункте 1.

Заверенная копия договора уступки прав (требования) была вручена ответчику 28.03.2019 вместе с заявлением ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 и ИП ФИО5 о признании договора цессии от 14.09.2018 недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № 2-в41/2019 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. При этом, судом установлено, что в оспариваемом договоре уступки прав (требования) от 14.09.2018, заключенном между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая. Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, а отсутствие действий со стороны ИП ФИО5 относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

В решении также отражен следующий вывод суда: «С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ИП ФИО5 приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования ответчиками допущено не было.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия экспертного заключения № 16764291 от 05.10.2018, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 233900 руб.;

- копия заключения № 16764291 от 12.01.2019 о величине утраты товарной стоимости, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составляет 29447 руб. 52 коп.;

- копия акта проверки по убытку № 16237087, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому экспертное заключение ООО «АвтоВРН» № 18067 от 22.10.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов;

- копия рецензии на экспертное заключение № 18067 от 22.10.2018, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» 13.03.2019.

В соответствии с экспертным заключением № 0815-19 от 06.08.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 247400 руб., величина утраты товарной стоимости – 34768 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал расходы по оплате независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована страховой компанией «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0387891282. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006494920 от 26.10.2017).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП, то есть по состоянию на 26.10.2017.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая – причинения вреда имуществу ФИО4 при использовании транспортного средства.

В этой связи, в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения.

При этом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты. В случае если договор ОСАГО заключен ранее 28.04.2017, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения - ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей (подпункт "к" пункта 9 статьи 1, части 1, 4 статьи 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае договор уступки прав (требования) от 14.09.2018 содержит информацию о страховом событии (дату и место ДТП, сведения о его участниках с указанием марок транспортных средств, их государственных регистрационных знаков), о серии и номере страхового полиса потерпевшего, а также об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

Аналогичным образом согласованы условия договоров уступки прав (требования), заключенных 22.10.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Автокапитал» и 20.02.2019 между ООО «Автокапитал» и ИП ФИО1

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

Аналогичный вывод содержится в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу № 2-в41/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора цессии от 14.09.2018 недействительным.

В этой связи, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате по причине непредставления договора цессии и уведомления об уступке права требования, оформленных надлежащим образом, суд признает необоснованным.

Суд также считает необходимым отметить, что в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, страховщиком не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Обращение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО цессионария (ИП ФИО5), а не потерпевшей ФИО4, по мнению суда, не препятствовало страховщику выполнить предусмотренную законом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, по мнению суда, у потерпевшей ФИО4 возникло право требовать страховое возмещение в денежном выражении и указанное право правомерно было передано ИП ФИО5, затем от ИП ФИО5 к ООО «Автокапитал» и от ООО «Автокапитал» к истцу.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2018, в котором транспортному средству потерпевшего ФИО4 были причинены технические повреждения. Также заявлено о компенсации УТС.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.10.2018. В акте осмотра указан перечень поврежденных деталей (узлов, агрегатов), вид и характер повреждений, их местоположение, объем, а также предполагаемые воздействия.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ признан судом необоснованным.

Также следует отметить, что письма страховщика от 11.10.2018 не содержат информации о размере определенного им страхового возмещения, а также информации о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным обращение ООО «Автокапитал» в ООО «АвтоВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 18067 и расчету № 18067У от 22.10.2018, подготовленным ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 280800 руб., величина утраты товарной стоимости -44863 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ООО «Автокапитал» обратилось в адрес страховщика с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в сумме 363663 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на оплату независимой экспертизы.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 20.02.2019 ООО «Автокапитал» уступило право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю ИП ФИО1 (договор уступки прав (требования) от 20.02.2019.

Копия договора уступки прав требования была вручена истцом страховщику одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения, представил свои экспертные заключения № 16764291 от 05.10.2018 и от 12.01.2019, акт проверки по убытку № 16764291, а также рецензию на экспертное заключение ООО «АвтоВРН».

В этой связи, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № 0815-19 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составила 247400 руб., величина утраты товарной стоимости – 34768 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0815-19 от 06.08.2019, подготовленное экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 282168 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании 38000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба ООО «Автокапитал», приобретший у потерпевшего право требования страховой выплаты, обратился в ООО «АвтоВРН». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ООО «Автокапитал» уплатило 38000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «АвтоВРН» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости досудебной экспертизы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 12000 руб.

Кроме того, определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 0815-19 от 06.08.2019 составила 10000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 196 от 27.03.2019 было внесено 10000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8643 руб. ООО «Автокапитал» при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 69 от 04.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 9514 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 8643 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить ООО «Автокапитал2 из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 871 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) 312811 руб., в том числе 282168 руб. страхового возмещения, 12000 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 10000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 8643 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 871 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова