Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А51-6906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6906/2024
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.1998).

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.10.1992)

о взыскании 1 288 713 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мартен» обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее ответчик) о взыскании 1 288 713 рублей 60 копеек, в том числе 1 144 737 рублей 56 копеек основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № М/31-21 от 11.01.2021 (далее договор), 143 976 рублей 04 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора за период всего с 14.11.2023 по 28.03.2024.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            Истец требования поддержал в полном объеме, возразил в отношении применения статьи 333 ГК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 11.01.2021  истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки товаров (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (далее товар) в количестве, ассортимент, по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В силу п. 3.1 договора Цена Товара по каждой Заявке указывается в счете Поставщика, счет па оплату выставляется Поставщиком Покупателю на соответствующую Заявку, при согласии Покупателя с ценой Поставщика счет подлежит оплате в срок, указанный в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 3.3 договора Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет или путем внесения Наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему Договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения в кассу предприятия.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе отсрочить поставку товара на количество дней просрочки оплаты (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 1 144 737 рублей 56 копеек, являющаяся не оплаченной ответчиком частью цены товаров согласно договору, указанным товарным накладным, а также сумма начисленной истцом на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты ответчиком цены товара по договору, товарным накладным неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.3 договора не оплатил истцу цену поставленного согласно данному договору товара в соответствии с товарными накладными всего в сумме 1 144 737 рублей 56 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору, вышеназванным товарным накладным, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 143 976 рублей 04 копейки за период всего с 14.11.2023 по 28.03.2024.

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» 1 288 713 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, в том числе 1 144 737 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 56 копеек основного долга и 143 976 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки неустойки, а также 25 887 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.