Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А03-13072/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-518/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13072/2023 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благорост» (656043, <...> зд. 77, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (656049, Россия, Алтайский край, Барнаул г., Чернышевского <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благорост» (далее – ООО «Благорост») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –

ООО «Альянс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.61), о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты товары, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке в полном объеме товара по договору поставки № 10/07 от 10.07.2023 года в размере 3 160 900 руб.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме. В обоснование указано следующее: ответчик поставил весь объем товара, предусмотренный условиями договора, истец принял их в полном объеме, отгрузка товара произведена на основании УПД: № 32 от 14.07.2023 года на сумму 5 583 300 руб. № 33 от 17.07.2023 года на сумму 6 255 800 руб. № 52 от 20.07.2023 года на сумму 3 360 000 руб., итого на сумму 15 199 100 руб., при этом, данные УПД для подписания переданы через представителя истца, но обратно в адрес ответчика не поступили.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благорост» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) подписан договор поставки № 10/07 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1, поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям ГОСТ, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество, цена, порядок поставки определяются сторонами в товарных накладных. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата стоимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, в размере полной стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 10/07 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - Лён, ГОСТ 10582-76 с Мониторингом на КНР, в количестве 500 тонн, цена за 1 тонну - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 10%.

Срок поставки с 11.07.2023 года по 27.07.2023, а покупатель принял на себя обязательство оплатить указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

ООО «Альянс» 10.07.2023 путем направления на электронную почту ООО «Благорост», выставило счет на оплату № 12 на сумму 15 000 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2023 № 31 ООО «Благорост» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Также 12.07.2023 платежным поручением № 38 ООО «Благорост» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Таким образом, ООО «Благорост» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 15 000 000 руб. за поставку товара (Льна) в количестве 500 тонн, по цене 30 000 руб. за 1 тонну.

На основании УПД № 32 14.07.2023 поставщик поставил в адрес покупателя товар (лен) в количестве 186,11 тонн на общую сумму 5 583 300 руб. (л.д. 13).

Аналогичным образом, на основании УПД № 33 от 17.07.2023 поставщик поставил в адрес покупателя товар (лен) в количестве 201,8 тонн на общую сумму 6 255 800 руб. (л.д. 14).

Оставшийся товар на сумму 3 160 900 руб. ответчиком истцу не поставлен.

В отсутствие поставки, претензией направленно посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в п. 13 договора (aliancea&ro22;@jnail.ru) истец обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств в размере 3 160 900 руб.

Требование претензий ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 15 000 000 руб. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 15 000 000 руб., обязательство по поставке не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований (претензия от 03.08.2023), денежные средства не возвратил.

Доводы ответчика сводятся к фактической поставке товара от ответчика в адрес истца. Как поясняет ответчик, факт поставки инертных материалов в адрес истца подтверждается УПД № 52 от 20.07.2023 на сумму 3 360 000 руб.

В силу п. 5.2 договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных п. 5. 3 договора.

Пункт 5.3 договора содержит условие о составлении акта об обнаружении недостатков.

Представленная ответчиком УПД № 52 от 20.07.2023 не подписана покупателем (истцом), товарной накладной, подтверждающей приемку товара покупателем, ответчиком также не представлено.

При этом истец настаивает, что товар, поименованный в УПД № 52 от 20.07.2023, в его адрес ответчиком не поставлялся, истцом не принимался, никакие акты о недостатках указанного товара сторонами не подписывались.

При разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В подтверждение заявленных требований истом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная истцом не подписана. Накладная без подписи и ее расшифровки не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указывалось выше, истец отрицал обстоятельство поставки товара на основании имеющейся в деле неподписанной товарной накладной.

При этом, ответчик не обратился к истцу с требованием направить подписанные с его стороны товарные накладные для их внесения в книгу учета доходов и расходов ответчика, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанная товарная накладная № 52 от 20.07.2023 не может являлся надлежащим доказательством передачи товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе

требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 10/07 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в срок с 11.07.2023 года по 27.07.2023.

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

ООО «Благорост» 03.08.2023 направило в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям на общую сумму 3 160 900 руб.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 160 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1