Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-246425/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-246425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1121/Д от 25.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт»

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кворум+»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» (далее – ГУП города Москвы «Мосремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум+» (далее – ООО «Кворум+», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору № 31603724002 от 27.06.2016 размере 5 789 008 руб. 66 коп., а также неустойки за просрочку выполнения работ с 21.09.2016 по 27.12.2016 в размере 3 403 187 руб. 81 коп. (с учетом определения суда первой инстанции о выделении исковых требований в отдельное производство).

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Кворум+» о взыскании с ГУП города Москвы «Мосремонт» задолженности за выполненные работы по договору № 31603724002 от 27.06.2016 в размере 3 765 853 руб. 91 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 193 276 руб. 03 коп., рассчитанной по состоянию на 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, по первоначальному иску с ООО «Кворум+» в пользу ГУП города Москвы «Мосремонт» взыскана неустойка в размере 329 973 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ГУП города Москвы «Мосремонт» в пользу ООО «Кворум+» взыскана задолженность в размере 3 765 853 руб. 91 коп., а также неустойка в размере 193 276 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ГУП города Москвы «Мосремонт» в пользу ООО «Кворум+» взыскана задолженность в размере 3 629 156 руб. 64 коп.

С ГУП города Москвы «Мосремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 281 руб. 50 коп. С ООО «Кворум+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 475 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГУП города Москвы «Мосремонт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Кворум+» неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 697 735 руб. 26 коп., а также об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, а выводы судов по обстоятельствам оплаты и выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения требований ООО «Кворум+» о взыскании неустойки, а также оснований для отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы «Мосремонт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кворум+» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы «Мосремонт» в качестве генподрядчика и ООО «Кворум+» в качестве субподрядчика, был заключен договор № 31603724002 от 27.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресам: <...>

В соответствии с условиями договора, а также графиком производства работ, все работы должны были быть выполнены до 31 августа 2016 года.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику по договору 13 946 010 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением ООО «Кворум+» своих обязательств по договору, истец 22 июня 2017 исх. № 01-02/2289-исх уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Кворум+» о взыскании с ГУП города Москвы «Мосремонт» стоимости выполненных по договору работ и отказывая ГУП города Москвы «Мосремонт» в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании суммы неотработанного аванса, суды правильно исходили из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в отношении которых истцом не был заявлен мотивированный отказ от подписания, в том числе возражения по объему и качеству выполненных работ после устранения субподрядчиком замечаний.

Предположительные доводы ГУП города Москвы «Мосремонт» о двойной оплате субподрядчику (ответчику) одних и тех же объемов работ по схожим КС-2 и КС-3 с разной нумерацией были обоснованно отклонены судами, как документально не подтверждённые и необоснованные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 дней. В случае просрочки более 10 дней неустойка составляет 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно указали на неправомерность завышенного истцом расчёта неустойки, при составлении которого им не были учтены обстоятельства приостановления работ согласно письмам ответчика в связи с необеспечением генподрядчиком (истцом) доступа к помещениям для выполнения работ, при том, что в нарушение условий договора сам истец с опозданием направил ответчику ордер на проведение работ, обязательное наличие которого для начала проведения работ предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 284-ПП.

Довод ГУП города Москвы «Мосремонт» о несоблюдении ООО «Кворум+» претензионного порядка по встречному иску был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из факта направления ответчиком (истцом по встречному иску) одной общей претензии по пяти договорам, при том, что первоначально досудебное разбирательство было инициировано самим истцом, в результате не урегулирования которого спор по договору был передан на рассмотрение арбитражного суда.

В связи с удовлетворением встречных требований о взыскании задолженности по договору за выполненные работы судами также были правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 12.5. договора, которые является акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании суммы неотработанного аванса по договору и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 329 973 руб. 30 коп., а также к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку обстоятельства сдачи субподрядчиком (ООО «Кворум+») выполненных работ подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, при отсутствии мотивированного отказа или возражений в их приёмке со стороны генподрядчика (ГУП города Москвы «Мосремонт») и доказанности задержки начала выполнения работ по вине самого генподрядчика.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-246425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков