Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-42379/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-42379/2019г. Краснодар 15.10.2019Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019. Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" (акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к МКУ города Сочи «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности

при участии :

от истца : ФИО1.- представитель по доверенности

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" к МКУ города Сочи «УКС» о взыскании задолженности в сумме 16 015 898,95 руб., пени в сумме 4 203 372,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 124 096 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о предварительном судебном заседании, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон суд согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительную подготовку и открыл заседание суда первой инстанции в данном судебном заседании.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПКРФ объявлялся перерыв до 10-25 час. 10.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14.04.2016 между акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (далее - АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», проектировщик, Истец) и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – муниципальный Заказчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт №07-П на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту : Инженерная защита Имеретинской низменности и водоотведение п. мирный Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, реконструкция) (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора его цена установлена в размере 48 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -7 322 033,90 руб.

Пунктом 2.4.2 контракта установлено, что оплата выполненных Проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по 1 и 2 этапу работ по контракту в соответствии с календарным графиком (Приложение №2 к контракту).

Согласно п. 2.4.3 контракта определено , что оплата производится на основании акта сдачи- приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки в сумме 95% от суммы контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №07-П-2 от 18.07.2017 стороны согласовали новую редакцию графика выполнения работ.

Проектировщик свои обязательства исполнил , работы по этапам №1 и №2 выполнил и они приняты муниципальным заказчиком путем подписания Актов сдачи- приемки работ №1 от 27.07.2016 и №2 от 15.08.2016г.

Дополнительным соглашением №07-П-1 от 27.05.2016, 07-П-3 от 22.12.2017 , №07-п-4 от 24.12.2018 были установлены условия финансирования на 2016-2018 , в соответствии с которыми должны быть оплачены работы по первому этапу.

Ответчик полностью оплатил работы первого этапа контракта

В соответствии с п. 2.4.3 контракта муниципальный заказчик обязан оплатить выполненные работы по этапу №2 на сумму 16 858 841 ,95 руб. не позднее 12.09.2016.

Однако, ответчик выполненные работы по этапу №2 не оплатил.

Оставшаяся задолженность муниципального заказчика по оплате работ по контракту составляет 16 858 841,95 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 16 858 841,95 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 16 858 841,95 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711, 720746, 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 203 372,68 руб. за период с 13.09.2016 г. по 03.09.2019 г.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств , проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным в части применяемой ставки рефинансирования, поскольку надлежит применять ставку ЦБ РФ на день принятия решения .

Пересчитав расчет, судом установлено, что неустойка по ставке ЦБ РФ 7% составляет 4 058 428,79 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 4 058 428,79 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ( 99,28%).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ города Сочи « Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в пользу АО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева" (акционерное общество "Всероссийский научно исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в сумме 16 015 898 руб. 95 коп., пени в сумме 4 058 428 руб. 79 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 123 206,46 руб.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин