Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-45975/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31194/2019

Дело № А40-45975/19
г. Москва
05 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "198 Комбинат железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-45975/19

по исковому заявлению ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" к ответчику ЗАО "198 КЖИ"

о взыскании денежных средств в размере 1305511 руб. 25 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании с ЗАО "198 КЖИ" задолженность по договору поставки от 28.06.2016 №3ТН в размере 1 298 919 руб. 19 коп., пени в размере 6 592 руб. 01 коп. за период с 23.12.2018 по 19.02.2019, пени за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты задолженность в расчете 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-45975/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ЗТН от 28.06.2016г. (далее- договор), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю (гидроизоляционный материал) далее – товар, в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Ориентировочная общая стоимость договора составляет 49 990 000 руб. (п.5.2. договора).

Согласно условиям п.5.3. договора, срок оплаты товара составляет 30 календарных дней.

Истец во исполнение обязательства по договору осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 1 298 922,24 руб. ( в период с 22.11.2018 по 11.12.2018г.).

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец направил претензию с требованием об оплате принятого товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец на основании п. 6.2 договора, начислил ответчику пени в размере 6 592,01 руб. за период с 23.12.2018г. по 19.02.2019г

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не получена часть приложений к исковому заявлению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалы дела размещаются в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, и ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, вправе был ознакомиться с указанными материалами.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о принятии искового заявления к производству на дату подачи ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без движения уже был разрешен. АПК РФ не предусматривает обратного порядка оставления искового заявления без движения в случае его принятия к производству. Иная трактовка ответчиком норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-45975/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.