Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А47-16652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16652/2018
г. Оренбург
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГруппРязань», Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», Пензенская область, г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 847 430, 38 руб., в том числе: сумма основного долга 5 459 786 руб., неустойка по договору № 29 от 06.06.2018 г. и договору № 25 от 17.05.2018 г. в размере 387 644, 38 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 52 237 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГруппРязань» по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2019 по 04.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГруппРязань» (далее – истец, Общество «АгроИнвестГруппРязань») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (далее – ответчик, Общество «КМ-Пенза») 5 847 430, 38 руб., в том числе 5 459 786 руб. основного долга по договорам купли-продажи № 25 от 17.05.2018 и № 29 от 06.06.2018 и 387 644,38 руб. неустойки по указанным договорам, а также 52 237 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, не отрицая факта получения товара и наличия задолженности в размере 5 459 786 руб., ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой долга не наступило, ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванном засухой и гибелью большей части сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал исковые требования, на вопрос суда о выборе подсудности пояснил нахождением на территории Оренбургской области учредителя Общества.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 25 от 17.05.2018 и № 29 от 06.06.2018, предметом которых является поставка средств защиты растений, ассортимент, упаковка, количество и цена которых указаны в спецификациях (л.д. 11-14, 15, 18-21, 22).

Во исполнение обязательств по договору № 25 от 21.05.2018 истец по товарным накладным № 16 от 28.05.2018 на сумму 581 984 руб., № 17 от 05.06.2018 на сумму 380 000 руб., № 20 от 09.06.2018 на сумму 1 140 000 руб. поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 101 984 руб. (л.д. 26, 28, 30).

Во исполнение обязательств по договору № 29 от 09.06.2018 истец по товарной накладной № 19 от 09.06.2018 поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 978 000 руб. (л.д. 32).

Согласно платежным поручениям № 299 от 23.05.2019 на сумму 58 198 руб., № 325 от 04.06.2018 на сумму 152 000 руб., № 554 от 28.08.2018 на сумму 410 000 руб. ответчик произвел оплату задолженности в размере 620 198 руб. (л.д. 16, 17, 23).

Претензией, врученной ответчику 30.10.2018, истец сообщил о наличии задолженности в размере 5 459 786 руб. и предложил оплатить ее, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.2 договоров (л.д. 24-25).

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет основного долга и неустойки, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам несоразмерности, отсутствию убытков у истца и тяжелого материального положения ответчика.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ответчик указал, что предусмотренный договором размер неустойки не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, однако сведения о среднем размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период, ответчиком не представлено.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Представленный ответчиком акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера № 1 от 01.10.2018, сам по себе не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении Общества «КМ-Пенза».

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 52237руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГруппРязань» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГруппРязань» 5 847 430, 38 руб., в том числе: сумма основного долга 5 459 786 руб., неустойка по договору № 29 от 06.06.2018г. и договору № 25 от 17.05.2018г. в размере 387 644, 38 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 52 237 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова