Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А56-16841/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16841/2021
18 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Энергопромавтоматизация» (195273, Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, литер Б, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Динамика» (454080, Челябинская область, Челябинск город, Энгельса улица, д. 44, лит. Д, неж.пом. 12, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2021)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (далее – ООО «Энергопромавтоматизация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») о взыскании 1 916 680 руб. 18 коп. задолженности и 51 347 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по состоянию на 18.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 24.05.2017 № ЭПА/295-05.17 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик представлял отзыв с дополнениями, возражал против удовлетворения иска, считал, что сумма в 440 140 руб. заявлена истцом к взысканию необоснованно, поскольку включена в стоимость оборудования; что шеф-монтажные работы истцом не выполнялись. Также ответчик утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, указывал, что срок исковой давности не пропущен, так как срок оплаты требуемой ко взысканию суммы на момент действия договора не наступил, следовательно, течение срока исковой давности не началось; после расторжения договора срок исковой давности исчисляется с момента предъявления требования об оплате поставленного оборудования и оказанных услуг, которое заявлено 01.12.2020; информационно-консультационные услуги не оплачены ответчиком, так как платеж на сумму 41 400 000 руб. не покрывает стоимости поставленного оборудования, в назначении платежей оплата информационно-консультационных услуг не значится. Также истец указывает, что неполучение ответчиком денежных средств от его должника (ПАО «ФСК ЕЭС») не является основанием к отказу от исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Энергопромавтоматизация» (поставщик) и ООО «Динамика» (покупатель) заключили договор от 24.05.2017 № ЭПА/295-05.17, предметом которого является изготовление и поставка оборудования ПТК АСУ ТП для объекта ПС 500 кВ Муравленковская, а также выполнение работ по шеф-монтажу и автономной наладке, проведение инструктажа, работ по метрологическому обеспечению в части измерительных каналов АСУ ТП.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 46 000 000 руб. 18 коп.

ООО «Динамика» в соответствии с пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.3 договора перечислило аванс в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 руб.

По товарной накладной № 57 от 23.08.2017 ООО «Энергопромавтоматизация» поставило первую партию оборудования на сумму 22 263 642 руб. 92 коп.

Согласно платежным поручениям в соответствии с пунктом 2.5.1.4 договора ООО «Динамика» произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 руб.

28.11.2017 ООО «Энергопромавтоматизация» поставило вторую партию товара стоимостью 20 444 157 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной №108 от 28.11.2017.

Во исполнение условия пункта 2.5.1.5 договора ООО «Динамика» произвело текущий платеж в размере 30% от стоимости договора, что составило 13 800 000 руб.

В общей сумме ООО «Динамика» перечислено ООО «Энергопромавтоматизация» 41 400 000 руб.

Последний платеж в размере 10% от стоимости договора в соответствии с пунктом 2.5.1.6 договора должен был быть произведен после подписания Акта выполненных работ и Акта готовности АСУ ТП к вводу в эксплуатацию, но не позднее 45 дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Как следует из подписанной сторонами спецификации к договору, истец обязан был выполнить работы по шеф-монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке, а также оказать услуги по страхованию и доставке оборудования на объект, информационно-консультационные услуги.

Согласно подписанному сторонами Акту № 100 от 21.11.2017 ООО «ЭнергопромАвтоматизация» оказало, а ООО «Динамика» приняло информационно-консультационные услуги стоимостью 168 740 руб.

Факт подписания товарных накладных, а также представленные истцом в материалы дела страховые полисы свидетельствуют об оказании истцом услуг по доставке оборудования, а также его страхованию. В соответствии со спецификацией стоимость услуг по страхованию и доставке оборудования составляет 440 140 руб.

Пунктом 7.4 договора, а также Приложением № 5 к договору стороны согласовали перечень условий, которые должны быть обеспечены ответчиком для начала производства истцом работ.

Однако указанные условия начала производства работ обеспечены ответчиком не были, в связи с чем работы по шеф-монтажу, метрологическому обеспечению, автономной наладке не были выполнены истцом.

23.04.2018 ООО «Энергопромавтоматизация» направило в адрес ООО «Динамика» письмо с данными на специалистов и просьбой обеспечить допуск специалистов для проведения шеф-монтажных, шеф-наладочных работ. Ответа на указанное письмо со стороны ООО «Динамика» не последовало.

04.09.2020 ООО «Энергопромавтоматизация» направило в адрес ООО «Динамика» обращение исх. № 255-20ЭПА с предложением совершить предусмотренные договором действия для создания поставщику возможности выполнения работ по договору или, в случае объективной невозможности обеспечения условий к выполнению поставщиком взятых на себя обязательств, подписать проект Дополнительного соглашения № 3 к договору № ЭПА/295-05.17 от 24.05.2017 (об исключении из состава работ шеф-наладочных, шеф-монтажных работ и других работ) и произвести с ООО «Энергопромавтоматизация» расчеты по фактически выполненным им обязательствам. Этим же письмом направлен акт оказанных услуг по доставке и страхованию оборудования.

Ответа на письмо исх. № 255-20ЭПА от 04.09.2020 от ООО «Динамика» не последовало, акт оказанных услуг не подписан.

ООО «Энергопромавтоматизация» отказалось от исполнения договора, о чем 01.12.2020 письмом исх. № 317-20ЭПА направило ответчику уведомление. В этом же уведомлении содержалось требование оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически оказанных услуг и работ в общей сумме 1 916 680 руб. 18 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письма.

Обязательство по оплате на общую сумму 1 916 680 руб. 18 коп. ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Обязательство по оплате имеет конкретный срок исполнения в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что 01.12.2020 ООО «Энергопромавтоматизация» отказалось от исполнения договора, с учетом положений пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 2 статьи 314 ГУ РФ, обязательство по оплате поставленного оборудования в размере 1 307 800 руб. 18 коп., оказанных информационно-консультационных услуг стоимостью 168 740 руб., услуг по страхованию и доставке оборудования в размере 440 140 руб. подлежало исполнению по предъявлению соответствующего требования истцом и не ранее отказа от исполнения от договора.

Требование об оплате было заявлено истцом 01.12.2020 в уведомлении о расторжении договора. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента истечения установленного истцом срока для исполнения такого требования.

С учетом того, что исковое заявление подано истцом 02.03.2021, срок исковой давности в силу положений статьи 196 ГК РФ не пропущен истцом.

Даже если следовать доводам ответчика о том, что договор расторгнут 07.11.2019, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек.

В качестве возражений ответчик ссылается на то, что согласно пунктом 2.3 договора расходы, связанные с упаковкой, погрузкой и доставкой оборудования на объект включается в стоимость оборудования, поэтому сумма 440 140 руб., заявлена к взысканию необоснованно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 46 000 000 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость указанного в Спецификации оборудования включает в себя стоимость шеф-монтажных работ, автономной наладки, инструктажа сотрудников заказчика, метрологического обеспечения в части измерительных каналов АС УТП, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой и доставкой его на объект.

Приложением № 1 к договору предусмотрена Спецификация на оборудование ПТК АСУ ТП ПС 500 кВ Муравленковвская. Предусмотренный Спецификацией расчет стоимости оборудования включает в себя, в том числе, раздел 6. «Стоимость работ АСУ ТП ПС 500 кВ Муравленковская», куда входят все работы, перечисленные пунктом 2.3 договора, в том числе услуги по доставке оборудования на объект, с учетом соответствующего страхования.

Предусмотренный пунктом 2.5.1.6 договора окончательный платеж составляет 10% от стоимости договора (4 600 000 руб. 18 коп.).

В соответствии с пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.5 договора ответчик выплатил истцу 41 400 000 руб. Согласно Спецификации стоимость оборудования составляла 42 707 800 руб. 18 коп.

Исходя из предусмотренного пунктами 2.5.1.1 - 2.5.1.6 договора порядка оплаты, а также подписанной сторонами Спецификации к договору, сумма 4 600 000 руб. 18 коп. складывается из части стоимости оборудования, не покрытой предусмотренными пунктам 2.5.1.1 - 2.5.1.5 договора платежами (1 307 800 руб. 18 коп.), а также стоимости всех перечисленных в разделе 6 Спецификации работ, в том числе услуг по страхованию и доставке оборудования, составляющей 3 292 200 руб. с учетом НДС 18% (2 790 000 руб. без учета НДС 18%).

Письмом № 255-20ЭПА от 04.09.2020 ООО «Энергопромавтоматизация» направило акт оказанных услуг по страхованию и доставке оборудования (стоимостью 440 140 руб.). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо №255-20ЭПА от 04.09.2020 получено ООО «Динамика» 10.10.2020.

Согласно пункту 7.8 договора покупатель в срок до 10 рабочих дней от даты получения Акта оказанных услуг должен передать поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг.

Ответа на обращение ООО «Энергопромавтоматизация» от 04.09.2020 от ООО «Динамика» не последовало, акт оказанных услуг не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг не заявлен.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, если в десятидневный срок поставщик не получит от покупателя подписанный акт или мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми по односторонне подписанному акту и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит доводы истца об оказании услуг по доставке и страхованию оборудования обоснованными, услуги принятыми.

Принимая во внимание, что услуги оказаны до момента расторжения договора, а также то, что данные услуги включены в стоимость оборудования и отдельно внутри спецификации расценены сторонами, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по доставке и страхованию является обоснованным.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата поставленного оборудования и оказанных информационно-консультационных услуг отклоняется судом в силу следующего.

В назначении платежей платежных поручений, представленных в материалы дела, не имеется ссылок на то, что оплата производится за оказанные информационно-консультационные услуги.

Кроме того, согласно товарным накладным № 108 от 28.11.2017 и № 57 от 23.08.2017 общая стоимость поставленного товара составляет 42 707 800 руб. 18 коп.

Ответчиком оплачена сумма 41 400 000 руб., что в полной мере не покрывает полной стоимости поставленного оборудования. Доказательства оплаты суммы в размере 1 307 800 руб. 18 коп., а также доказательства оплаты оказанных информационно-консультационных услуг ответчиком не представлены.

ООО «Энергопромавтоматизация», направив уведомление о расторжении договора, потребовало оплатить стоимость поставленного оборудования и стоимость фактически оказанных услуг и работ в общей сумме 1 916 680 руб. 18 коп.

Однако уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу указанных норм обязательство по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг должно было быть исполнено ответчиком в установленный срок.

Вопреки доводам ответчика, истец не просит стоимость шеф-монтажа и по автономной наладке.

Требования истца, с учетом отказа обеих сторон от договора, о взыскании 1 916 680 руб. 18 коп. задолженности, заявленными в пределах срока исковой давности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает, так как пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 8.1 договоров установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такой задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях распределения судебных расходов по государственной пошлине с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, в удовлетворении которого судом отказано, в соответствии с требованиями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения дела по существу. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2021 составил 74479 руб. 44 коп. за период с 18.12.2020 пои 22.09.2021.

Поэтому суд исходит из того, что фактически по состоянию на 22.09.2021 заявлены требования о взыскании 1 991 159 руб. 62 коп. (1 916 680 руб. 18 коп. + 74479 руб. 44 коп.), а удовлетворены требования на сумму в 1 916 680 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» 1916860 руб. 18 коп. задолженности и 31681 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» в доход федерального бюджета 532 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.