Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А49-3287/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-3287/2020


Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304580506200058, ИНН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "СУ-58" (ОГРН <***>);

3-е лицо:

арбитражный управляющий ФИО3 Викторовна;

о взыскании

277 818 руб.;

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО4, представителя по доверенности от 20.07.2020г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен,



установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СУ-58" о взыскании суммы 277 818 руб., в том числе:

27 250 руб. – долг по договору №5 от 22.10.2018г., 14 006 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 17.11.2018г. по 13.04.2020г.;

177200 руб. – долг по договору №1 от 22.04.2019г., 59362 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 15.05.2019г. по 13.04.2020г.


Как указал истец, что им в рамках вышеуказанных договоров были выполнены работы по посадке зеленых насаждений, которые были оплачены ответчиком лишь частично.

Претензия истца о взыскании задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 27.07.2020г. по делу назначено судебное разбирательство на 17.08.2020г.


В судебном заседании 17.08.2020 г. истец исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, дал пояснения.


Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Возражения по заявленным требованиям ответчиком и третьим лицом не представлены.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил нижеследующее.


На основании договора на выполнение работ по посадке зеленых насаждений №1 от 22.04.2019г. истец обязался выполнить работы по посадке зеленых насаждений на территории объекта: «Строительство жилья детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (под ключ) Жилой дом №2», застройщиком которого является истец, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен начальный срок выполнения работ – 22.04.2019г. и конечный срок выполнения работ – 29.04.2019г.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 177 200 руб.

Оплата работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения истом всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных п.2.2. договора ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от фактически неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнения работ по договору на выполнение работ по посадке зеленых насаждений №1 от 22.04.2019г. подтверждается атом №1 от 29.04.12019г. на сумму 177 200 руб.

Как указал истец, работы по вышеуказанному договору истцом не оплачены, вследствие чего он числит за ответчиком долг в размере 177 200 руб.


Также, на основании договора на выполнение работ по посадке зеленых насаждений №5 от 22.10.2018г. истец обязался выполнить работы по посадке зеленых насаждений на территории объекта: Многоквартирный жилой дом (стр.№3), со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями в мкр. №3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пенза, застройщиком которого является истец, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлен начальный срок выполнения работ – 22.10.2018г. и конечный срок выполнения работ – 09.11.2018г.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 94 000 руб.

Оплата работ производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после выполнения истом всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных п.2.2. договора ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от фактически неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнения работ по договору на выполнение работ по посадке зеленых насаждений №5 от 22.10.2018г. подтверждается атом №5 от 09.11.12018г. на сумму 94 000 руб.

Как указал истец с учетом частичной оплаты по указанному договору истец числит за ответчиком долг в размере 27 250 руб.


Общая сумма неоплаченных работ по вышеуказанным договорам составила - 204 450 руб.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Работы по вышеуказанным договорам были выполнены истцом в полном объеме и в дальнейшем приняты ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждается актами, предоставленными в материалы дела (л.д. 20. 21).


Доказательств оплаты работ либо иных возражений по предъявленным требованиям ответчиком не представлено.

Срок для оплаты работ, установленный п.2.2. вышеуказанных договоров, истек.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 204 450 руб.


В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование в соответствии с п. 7.3. вышеуказанных договоров, которым установлено взыскание неустойки в размере 0,1% от фактически неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка по вышеуказанным договорам составляет сумму 73 368 руб., в том числе

14 006 руб. - по договору №5 от 22.10.2018г., рассчитанная за период с 17.11.2018г. по 13.04.2020г.;

59362 руб. - по договору №1 от 22.04.2019г., рассчитанная за период с 15.05.2019г. по 13.04.2020г.


Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договоров.

Таким образом, требование заявлено в пределах условий договоров.


При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд признает право истца на взыскание неустойки в заявленном размере.


Удовлетворяя исковые требования, суд дополнительно исходил из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2019г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58".

Определением суда от 08.07.2020г. в отношении ООО "СУ-58" введена процедура наблюдения.


В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела иск подан 16.04.2020г., процедура наблюдения в отношении ответчика введена - 08.07.2020г., следовательно, право выбора по рассмотрению дела принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2020г. пояснил, что не знает о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, каких либо ходатайств истец не заявил, кроме того, просил о рассмотрении дела в общем порядке.


С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 277818 руб., в т.ч. долг – 204450 руб., пени - 73368 руб.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» в пользу предпринимателя ФИО2 сумму 277818 руб., в т.ч. долг – 204450 руб., пени –73368 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8556 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин