Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-293363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-293363/19-57-1626
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании 57 404 971 руб. 67 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" взыскании неустойки в размере 57 404 971 руб. 67 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Кронштадт Технологии» (поставщик) заключен государственный контракт № 1616187124542412224015040 от 26 сентября 2016 г. на поставку (с вводом в эксплуатацию) программно-аппаратного комплекса средств оперативного создания и обновления цифровой информации о местности (из состава комплекса «Апшеронск-2015») с выполнением пусконаладочных работ и обучением согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта товар должен быть поставлен в срок до 25 ноября 2016 г., т о есть по 24 ноября 2016 г. включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 7.6 контракта).

Истец указывает, что ответчик нарушил условия контракта, поставив товар с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждают акты приема-передачи товара по контракту и акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по контракту.

В виду чего истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта ответчик принял на себя обязательства поставить (путем доставки) в адрес 6-ти войсковых частей (в/ч) Минобороны России (истец, госзаказчик) оборудование (программно-аппаратный комплекс средств оперативного создания и обновления цифровой информации о местности (также -ПАК СО ЦИМ, изделие 83т295) (из состава комплекса «Апшеронск-2015»)), с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов войсковых частей по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Наименование и адреса войсковых частей (в/ч) (именуемых по тексту Контракта также грузополучателями), адреса в/ч (объектов поставки), а также комплектация подлежащего поставки оборудования в каждую из 6-ти войсковых частей указаны в таблице п.3.2.2 контракта:

-Московская область, г. Ногинск (п. 1 таблицы),

-г. Иваново (п.2 таблицы),

-г. Иркутск (п.3 таблицы),

-республика Крым, г. Симферополь (п.4 таблицы),

-Московская область, р.п. Большие Вяземы (п.5 таблицы),

-г. Москва (п.6 таблицы).

Согласно п.3.2.2. контракта срок поставки - до 25.11.2016 г.

В соответствии с п.4.1 контракта общая цена контракта составляла 159 894 171 руб. 04 коп., в том числе:

-стоимость поставки в в/ч в г. Ногинск - 64 084 299 руб. 97 коп.,

-стоимость поставки в в/ч в г. Иваново - 23 682 880 руб. 87 коп.,

-стоимость поставки в в/ч в г. Иркутск - 24 431 575 руб. 81 коп.,

-стоимость поставки в в/ч в г. Симферополь - 30 962 182 руб. 07 коп.,

-стоимость поставки в в/ч в р.п. Большие Вяземы - 8 376 655 руб. 83 коп.,

-стоимость поставки в в/ч в г. Москва - 8 356 576 руб. 49 коп.

Согласно п. 1.1.4 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны РФ, уполномоченные заказчиком на получение и приемку оборудования от поставщика на основании доверенности, выданной заказчиком.

В соответствии с п. 8.16 и п. 8.17 контракта приемка поставляемого оборудования по количеству, комплектности, качеству и на соответствие оборудования иным условиям контракта осуществляется грузополучателем (конкретной войсковой частью) в месте поставки после монтажа и ввода в эксплуатацию товара, проведения инструктажа (обучения) специалистов грузополучателя пользованию и эксплуатации товара с оформлением акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по каждой в/ч по форме, установленной приложением № 4 к контракту.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки по каждой войсковой части является акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно доводам ответчика, задержка выполнения контракта произошла по вине истца в силу следующих обстоятельств, лежащих в зоне ответственности Министерства обороны России:

-невозможность выполнения контракта в отсутствии передачи ответчику нормативно-технической документации на подлежащее поставке оборудование (рабочей конструкторской документации (РКД) (п. 1.1.7 контракта), собственником которой являлось Министерство обороны РФ, а уполномоченным держателем подлинников данной документации в соответствии с решением Министерства обороны РФ - АО «ЦНИИ ЭИСУ» (последнее являлось разработчиком изделия ПАК СО ЦИМ и РКД на него в рамках государственного контракта с Минобороны России от 03.05.2011 г. № 09001181);

-учтенная копия РКД была передана ответчику только 24.01.2017 г. со стороны АО «ЦНИИ ЭИСУ», то есть лицом, ответственность за действия которого по передаче ответчику РКД в рамках контракта несет именно истец как собственник данной документации (АО «ЦНИИ ЭИСУ» было привлечено истцом к исполнению контракта в части передачи РКД ответчику), в связи с чем задержка в передаче РКД по контракту и, соответственно, период невозможности его исполнения составили 121 день (с 27.09.2016 г. по 24.01.2017 г.);

Всилу п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1.1.7 контракта нормативно-техническая документация на товар -технические условия ИТБВ.461263.003ТУ, технические условия ИТБВ.00064-01 98 01, технические условия ИТБВ.461263.008ТУ, технические условия ИТБВ.461263.007ТУ, технические условия ИТБВ.461263.004ТУ, спецификация ПАРБ.00072-01 (в случае если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, то вопросы, связанные с предоставлением нормативно-технической документации на товар для выполнения контракта регулируются отдельным лицензионным договором, заключаемым между сторонами (т.е. между истцом и ответчиком).

В соответствий с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Исходя из положений пунктов 5.1, 5.3, 5.5 контракта товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации на товар.

Лицензионный или какой-либо иной договор на предоставление нормативно-технической документации на товар, как это указано в п. 1.1.7 контракта, между ответчиком и истцом (Минобороны России) не заключался, так как держателем нормативно-технической документации на подлежащее поставке в рамках контракта оборудование являлось АО «ЦНИИ ЭИСУ», которому в соответствии с решением истца (письмо от 15.09.2016 г. исх. № 235/4/4/6128 и указания от 30.09.2016 г. № 248/1/5/333) было предписано передать ответчику РКД на указанное оборудование для исполнения контракта.

В целях своевременного исполнения обязательств по контракту ответчик предпринял со своей стороны все возможные меры для своевременного исполнения контракта.

Сразу после объявления ответчика победителем закупки в соответствии с протоколом 265/Г/Э А/2 от 07.09.2016 г. ответчик 15.09.2016 г. (за 11 дней до заключения контракта) (письмо от 15.09.2016 г. исх. КТ/1544-2016-П) направил обращение в ДОГОЗ МО РФ о передаче в его адрес учтенной копии РКД для исполнения контракта.

Письмом ДОГОЗ Минобороны России от 15.09.2016 г. исх. № 235/4/4/6128 (адресатом также являлось АО «ЦНИИ ЭИСУ») предписал командиру в/ч 87406 обеспечить передачу ответчику со стороны АО «ЦНИИ ЭИСУ» учтенной копии комплекта РКД изделия 83т295. Соответствующее указание от 30.09.2016 г. № 248/1/5/333 было направлено командиром войсковой части 87406 в адрес АО «ЦНИИ ЭИСУ».

В связи с не выполнением АО «ЦНИИ ЭИСУ» указанных решений письмом от 26.10.2016 г. исх. №235/4/4/7154 ДОГОЗ Минобороны России запрашивает у первого сведения о ходе передачи ответчику учтенной копии РКД, обязывает начальников 504 ВП МО РФ (курирующей АО «ЦНИИ ЭИСУ») и 257 ВП МО РФ взять под контроль и принять меры по скорейшей передаче документации ответчику и еженедельно предоставлять отчеты о состоянии передачи РКД в ДОГОЗ МО РФ.

Письмом от 03.11.2016 г. исх. № 235/4/4/7364 ДОГОЗ Минобороны России назначает совещание на 08 ноября 2016 г. с участием представителей АО «ЦНИИ ЭИСУ», ответчика, 504 ВП МО РФ и 257 ВП МО РФ, ДОГОЗ МО РФ по вопросу не передачи ответчику учтенной копии РКД, констатируя факт явной угрозы срыва государственного контракта (протокол совещания в УАТиВ ДОГОЗ от 08.11.2016 г. № 235/4/4/7496, в соответствии с которым АО «ЦНИИ ЭИСУ» в очередной раз предписано передать ответчику учтенную копию РКД).

Письмом от 07.11.2016 г. исх. № КТ/1852-2016-П в адрес ДОГОЗ Минобороны России ответчик, констатируя факт длительной задержки в не передаче РКД (с 15.09.2016 г., т.е. почти 2 месяца), информирует государственного заказчика о невозможности исполнения контракта и о приостановлении ею выполнения до даты передачи РКД.

22.11.2016 г. ответчик направил обращение (письмо исх. № КТ/1964-2016-П) в адрес заместителя Министра обороны России о неприменении в отношении ответчика санкций по контракту в связи с невозможностью его выполнения в отсутствии передачи РКД.

После чего 25.11.2016 г. в Военно-топографическом управлении Генштаба ВС РФ прошло совещание, в ходе которого в очередной раз был поставлен вопрос о неисполнении обязанности АО «ЦНИИ ЭИСУ» по передаче учтенной копии РКД в адрес ответчика (протокол совещания от 25.11.2016 г. № 320/3/6224).

12.01.2017 г. ответчик исх. КТ/30/1-2017 в адреса ДОГОЗ МО РФ, АО «ЦНИИ ЭИСУ» и 504 ВП МО РФ направил повторное уведомление о не передаче АО «ЦНИИ ЭИСУ» РКД в адрес ответчика с просьбой оказать содействие в получении РКД.

Учтенная копия РКД была передана ответчику со стороны АО «ЦНИИ ЭИСУ» лишь 24.01.2017 г. (накладные спецсвязи №№ 409932485324, 409932784972).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев ли из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно доводам ответчика, новый срок исполнения поставок по госконтракту составил - 27 марта 2017 г.

Учитывая продленный срок исполнения поставок по контракту (27.03.2017 г.) ответчик выполнил поставки в следующие даты (исходя из актов ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов):

-г. Ногинск - Акт от 14.04.2017 г. № 12 на сумму 64 084 299 руб. 97 коп.,

-г. Иваново - Акт от 24.03.2017 г. № 22 на сумму 23 682 880 руб. 87 коп.,

-г. Иркутск - Акт от 21.02.2017 г. № 32 на сумму 24 431 575 руб. 81 коп.,

-г. Симферополь - Акт от 07.03.2017 г. № 42 на сумму 30 962 182 руб. 07 коп.,

-р.п. Большие Вяземы - Акт от 28.03.2017 г. № 52 на сумму 8 376 655 руб. 83 коп.,

-г. Москва - Акт от 10.03.2017 г. № 62 на сумму 8 356 576 руб. 49 коп.

Данные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает просрочку в в/ч в г. Ногинске - нарушение срока на 18 дней и в в/ч в.р.п. Большие Вяземы - нарушение срока на 1 день.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом и не оспоренного истцом, сумма неустойки с учетом доводов ответчика составила 1 133 056 руб. 12 коп.

Данные доводы ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 133 056 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму неустойки в размере 1 133 056 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьдесят шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 331 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.