Решение от 17 января 2023 г. по делу № А06-5353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5353/2022
г. Астрахань
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. за период с августа 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 506 511 руб. 62 коп., судебных расходов.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. за период с августа 2021г. по декабрь 2021г. в сумме 506 511 руб. 62 коп., судебных расходов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию акта № 22 от 30.09.2021г. и письмо № 179 от 15.12.2022г.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела данные документы.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 495 362 руб. 03 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в иске, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Сервис» (Арендодатель) и ООО «ЭкоЦентр» (Арендатор) 23.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им (ими) и по его (их) технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя обязательства по организации управления перевозок на территории Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В аренду по настоящему договору предоставляется транспортное (ые) средство (а) (далее по тексту - «Транспортное средство») согласно Приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно Приложению № 3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство передается с целью коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата по настоящему договору составляет 5 700 000 рублей в месяц без НДС, на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего Договора - с «01» июля 2017 г. по «31» июля 2017 г., а в части исполнения обязательств Сторон до их полного исполнения.

Срок договора может быть продлен Сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2017 и приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2017г.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 № 1 к договору срок аренды продлен до 31.08.2017, пункт 3.2 договора дополнен: «арендная плата за август 2017 года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 октября 2017 года».

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 2 к договору пункты 3.1, 3.2, 4.1 изложены в следующей редакции: «3.1 Плата по настоящему договору с 01.09.2017 составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС.»; «3.2 Арендатор обязуется производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после подписания акта выполненных работ в следующие сроки: за июль 2017 года по 20 сентября 2017 года; за август 2017 года по 20 октября 2017 года; за сентябрь 2017 года до 20 ноября 2017 года; за октябрь 2017 года до 20 декабря 2017 года; за ноябрь 2017 года до 20 января 2018 года; за декабрь 2017 года до 20 февраля 2018 года»; «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения.».

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017 к срок аренды продлен до 31.01.2018; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «за январь 2018 года до 20 марта 2018 года.».

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018 к договору срок аренды продлен до 28.02.2018; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 700 000 руб. в месяц без НДС»; пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «за февраль 2018 года до 20 апреля 2018 года. В случае пролонгации договора оплата за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа второго месяца следующего за отчетным.»; пункты 4.1, 4.2 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 5 календарных дней до даты истечения срока его действия».

Дополнительным соглашением № 7 от 13.12.2018 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Плата по настоящему договору составляет 3 900 000 руб. в месяц без НДС».

Дополнительным соглашением № 8 от 13.09.2019 к договору пункты 3.1, 4.1 договора изложены в следующей редакции: «3.1. Плата по настоящему договору составляет 4 200 000 руб. в месяц без НДС»; «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.09.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 9 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.10.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 10 от 25.10.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.11.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 11 от 29.11.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2019 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.01.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 13 от 31.01.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 28.02.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 14 от 26.02.2020 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 31.03.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения».

Дополнительным соглашением № 15 от 26.03.2020 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 30.04.2020 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий месяц, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты истечения срока его действия».

Дополнительным соглашением № 17 от 01.02.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.07.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору».

Дополнительным соглашением № 18 от 30.06.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.08.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору».

Дополнительным соглашением № 19 от 31.07.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.09.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2 Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору».

Дополнительным соглашением № 20 от 31.08.2021 к договору пункты 4.1, 4.2 договора изложены в следующей редакции: «4.1. Срок действия настоящего договора с 01.07.2017 по 01.10.2021 включительно, а в части исполнения обязательств сторон по настоящему договору – до их полного исполнения. 4.2. Срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору».

Дополнительным соглашением № 21 от 31.08.2021 к договору в пункт 4.1 внесены изменения - срок действия договора установлен с 01.07.2017г. по 01.11.2021г., Дополнительным соглашением № 22 от 29.10.2021г. срок действия договора установлен до 01.12.2021г.; Дополнительным соглашением № 23 от 30.11.2021г. срок действия договора установлен до 01.01.2022г.; Дополнительным соглашением № 24 от 31.12.2021г. срок действия договора установлен до 01.02.2022г.; Дополнительным соглашением № 25 от 31.01.2022г. срок действия договора установлен до 01.03.2022г.; Дополнительным соглашением № 26 от 28.02.2022г. срок действия договора установлен до 31.03.2022г.; Дополнительным соглашением № 27 от 31.03.2021г. срок действия договора установлен до 30.04.2022г.; Дополнительным соглашением № 28 от 29.04.2021г. срок действия договора установлен до 31.05.22022г.; Дополнительным соглашением № 29 от 31.05.2021г. срок действия договора установлен до 30.06.2022г.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства, оказав Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» услуги специализированной техникой, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании пункта 5.3 договора № 1 от 23.06.2017 начислил неустойку в размере 495 362 руб. 03 коп., из расчета 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что арендная плата за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком своевременно не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы истец, на основании пункта 5.3 договора № 1 от 23.06.2017, начислил ответчику неустойку в размере 495 362 руб. 03 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчик факт просрочки внесения арендной платы не оспорил.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 № 22, согласно которому Исполнитель оказывает Доверителю юридическую помощь (во внесудебном, а в случае необходимости, судебном порядке) в решении правовых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности «Доверителя», а «Доверитель» оплачивает услуги «Исполнителя».

Согласно поручению от 10.06.2022 № 89 к договору об оказании юридических услуг от 20.02.2016 № 22, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 694.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 495 362 руб. 03 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 907 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 223 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова