Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-86064/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86064/17
22 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «КЭС» к ООО «Энергоплан Интаг» о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» о взыскании 1 366 879 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.11.2012г. № 1066, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1 243 707 руб. 68 коп., неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 14.10.2017г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 1 243 707,68 руб.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 724 400 руб. 59 коп. задолженности за период ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь 2014г., февраль 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., 619 240 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», законной неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 17.01.2018г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 724 400 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом исковой давности на подачу иска.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Красногорскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоплан Интаг» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012г. № 1066 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой часть настоящего договора), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что за период ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь 2014г., февраль 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г. ими было отпущено, а ответчиком потреблялась электрическая энергия. Однако ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований) в размере 724 400 руб. 59 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 23 октября 2017г., а последний период задолженности значится май 2014 г., в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь 2014г., февраль 2014г., апрель 2014г., май 2014г., а исковое заявление поступило в суд 23.10.2017г., истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения истца о том, что между сторонами подписывались акты сверок от 29.10.2014г. и от 29.10.2014г., которым было прервано течение срока исковой давности, рассмотрены судом и отклонены, поскольку истцом были представлены незаверенные распечатки актов сверок от 29.10.2014г., от 29.10.2014г., которые не обладают признаками относимых и допустимых доказательств.

Истец не смог пояснить источник получения указанных письменных доказательств, либо представить данные письменные доказательства в надлежащем образом заверенном виде, а ответчик отрицал факт подписания указанных актов сверок.

Таким образом, истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по делу является пропущенным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.