Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А27-5105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5105/2021
город Кемерово
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 886 905 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки, 16 272 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 15.03.2021, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность №18/2021 от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 543 руб. 81 коп. долга по договору поставки №33-ДКПР от 26.11.2019, 35 496 руб. 37 коп. пени за период с 08.01.2021 по 04.06.2021, а также 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В отзыве сослался на отсутствие в претензии требования о взыскании неустойки, в связи с чем, просил данное требование оставить без удовлетворения. Это касается и увеличения суммы основного долга. Указано, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Представил контррасчет неустойки на сумму долга в размере 892 743 руб. 81 коп., в соответствии с которым неустойка составила 31 755 руб. 72 коп. Сослался на несоразмерность судебных издержек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 33-ДКПР, по условиям которого, поставщик обязуется в сроки передать покупателю товар. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в дополнительных соглашениях (Спецификациях) ( п.1.1. договора).


Во исполнение указанного договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 276 267 руб. 81 кп. по универсальными передаточными документами № ТДР00014729 от 28.09.2020, № ТДР00015213 от 06.10.2020, № ТДР00017845 от 25.11.2020, № ТДР00019874 от 29.12.2020.

Товар частично оплачен платежным поручением № 10357 от 15.10.2020 на сумму 373824 руб., № 3703 от 01.04.2021 на сумму 9 900 руб.

Остаток задолженности составил 892 543 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 32 от 04.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 886 905 руб. 07 коп.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора истцом требования были уточнены, указано, что истец ошибочно учел оплаты ответчика, которые были по другим поставкам. Даны пояснения по оплатам, на которые изначально ссылался ответчик. Указано, что по платежным поручениям № 1380 от 09.02.2021 на сумму 17 190 руб. и № 2025 от 24.02.201 на сумму 27 269 руб. 64 коп. уже была осуществлена поставка товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности по уточненным требованиям ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются ввиду следующего.

Как уже указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 32 от 04.02.2021 с требованием погасить задолженность в размере 886 905 руб. 07 коп.


Как следует из претензии, требования заявлены только по УПД № ТДР00019874 от 29.12.2020

Между тем несовпадение размера задолженности, отраженной в претензии, с размером заявленных исковых требований (данные требования больше суммы требований, заявленных в претензии) не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (позиция, изложенная в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г.).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в претензии допускается не указывать на необходимость уплаты неустойки (процентов). При наличии доказательств получения ответчиком претензии в отношении суммы долга досудебный порядок в отношении неустойки будет считаться соблюденным в любом случае.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, ответчик не предпринял действий по погашению задолженности, в том числе, в ходе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству.

Таким образом, правовые основания для оставления иска общества без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования взыскании задолженности в сумме 892 543 руб. 81 коп. с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с п.6.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании 35 496 руб. 37 коп. неустойки за период с 08.01.20201 по 04.06.2021.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, произведен с учетом действия моратория.

Контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку неверно отражена сумма по УПД от 28.09.2020, исчислен за период до 21.05.2021.

Требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг № 02-02-У от 01.03.2019, дополнительное соглашение № 52 от 02.02.2021, платежное поручение № 1145 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию и несложный характер рассматриваемого спора (взыскание задолженности по договору поставки), факт того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем (составление искового заявления, претензии, уточнения (пояснения по оплатам), факт участия представителя общества – ФИО3 в предварительном судебном заседании 21.04.2021, в судебном заседании 17.05.2021), учитывая, что изучение и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относится к категории судебных расходов, суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 22 500 руб. (подготовка искового заявления, уточнения с пояснениями – 4500 руб., претензии- 2000 руб. представительство в суде (предварительное, судебное) – 16000 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 892 543 руб. 81 коп. долга по договору поставки №33-ДКПР от 26.11.2019, 35 496 руб. 37 коп. пени за период с 08.01.2021 по 04.06.2021, а также 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1144 от 12.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых