Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-8089/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-8089/2017
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью СК «Победа»  (ОГРН  <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 02/17, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью СК «Победа» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (далее – ответчик) 400 000 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги строительного контроля по договору от 06.11.2014 № 1/НСК (объект капитального строительства «Административное здание», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 7/1 стр.).

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что договор от 06.11.2014 № 1/НСК является сфальсифицированным доказательством в силу того, что руководитель ответчика его не подписывал, исполняться истцом данный договор не мог ввиду отсутствия у последнего допуска СРО. Также ответчик заявил о том, что договор от 06.11.2014 № 1/НСК истцом фактически не исполнялся.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства по делу рассмотрено судом, договор от 06.11.2014 № 1/НСК признан достоверным доказательством, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017, определение в мотивированном виде вынесено 06.10.2017).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

06.11.2014 истец (заказчик) и ответчик (застройщик) заключили договор № 1/НСК (далее - договор), по условиям которого застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика строительства объекта «Административное здание», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 7/1 стр. (далее – объект) и работ по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

Поскольку у сторон возник спор относительно обстоятельства оказания согласованных в договоре услуг, а выполнение услуг не предполагает овеществлённого результата, суд с целью проверки утверждения истца об оказании услуг и возражений ответчика о том, что услуги фактически не оказывались, запросил в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства у Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области информацию о том, кто осуществлял строительный контроль при строительстве объекта.

Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области представила письменные пояснения и доказательства, согласно которым строительный контроль на объекте капитального строительства «Административное здание», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 7/1 стр, осуществляло общество с ограниченной ответственностью СК «Победа».

Суду Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области представлена копия договора от 06.11.2014 № 1/НСК, а также представлены программа проведения проверок на объекте строительства (один экземпляр получен представителем застройщика директор ООО СК «Победа» 14.07.2015), документы проверок при строительстве объекта за период с 06.11.2014 по 10.03.2016, акты осмотра и приёма-передачи от 11.01.2016, акт о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.02.2016, свидетельства о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов от 29.02.2016.

То обстоятельство, что истец одновременно являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта и осуществлял строительный контроль, не свидетельствует о том, что договор от 06.11.2014 № 1/НСК истцом не исполнялся.

04.04.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-77-2016.

Таким образом, оказание истцом ответчику услуг по договору от 06.11.2014 № /НСК следует из совокупности доказательств, представленных истцом и Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора в размере 400 000 рублей 00 копеек. Окончательный расчёт за оказанные услуги застройщик производит в течение пяти рабочих дней после подписания акта приёмки-передачи оказанных услуг (п. 3.2.2. договора).

В сопровождении письма от 27.06.2016 истец направил ответчику акт оказанных услуг и потребовал их оплаты (почтовая квитанция от 08.07.2016). Ответчик возражений по требованию истца об оплате оказанных услуг не заявил, акт не подписал, оказанные истцом услуги не оплатил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено возражение ответчика об отсутствии у истца допуска СРО, заявленное в обоснование невозможности оказания истцом услуг строительного контроля.

Как следует из ответа Ассоциации строителей «Импульс» от 17.05.2017 исх. № 334-05-17, у истца было свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ от 06.11.2014 № 2693. Далее в письме указано: «В отношении ООО «Строительная компания «Победа» ИНН <***>, 05 декабря 2014 г. было принято решение аннулировать в полном объёме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приёме в члены и выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, т.к. оно было принято на основании недостоверных сведений».

При этом истец, являясь генеральным подрядчиком ответчика, выполнил работы по окончанию строительства объекта и при их выполнении на основании имеющихся у него документов, в том числе, допуска СРО, взаимодействовал с контролирующими органами, и легитимность его деятельности не вызывала никаких сомнений.

Дополнительно суд отмечает, что согласно сложившейся правоприменительной практике сделка, заключённая юридическим лицом, не имеющим свидетельства СРО о допуске к данному виду работ, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А57-14826/2012).

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг само по себе обстоятельство отсутствия допуска СРО не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтек» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК «Победа»  (ОГРН  <***>) 400 000 рублей 00 копеек долга и 11 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 411 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина