Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А83-21928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21928/2017
19 июля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения составлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2018

от ответчика - ФИО2, директор, приказ №1 от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за поставленный товар по Договору поставки в размере 528712,50 рублей, пеню в размере 41768,10 рублей с последующим начислением пени до момента фактического поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14410,00 рублей 00, а также расходы на юридические услуги представителя 50000,00 руб.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2018.

В судебном заседании 19.03.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 27.06.2018 суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору поставки в размере 30 000,00руб., а также о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 50 000,00руб., производство по делу №А83-21928/2017 в указанной части требований прекращено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 12.07.2018.

В судебном заседании 12.07.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требвоаний, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за поставленный товар по Договору поставки в размере 498 712,50 рублей, пеню в размере 39 397,00 рублей с последующим начислением пени до момента фактического поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца.

Представитель истца в судебном заседания требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в представленным суду письменным пояснениям. При этом, представителем ответчика было заявлено суду устное ходатайство об уменьшении неустойки.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Таврида-проект»(Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА»(Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки №65 (далее - Договор).

Согласно условий п. 1.1. заключенного Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю инертные материалы (щебень фр.20-100мм) по его заявке, а Покупатель-оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно п. 3 Договора поставки Покупатель оплачивает товар в течении5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара.

Поставщик отгрузил товар 21.08.2017 года на сумму 528712,50 рублей(пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 50 копеек) включаяНДС 18%.

Указанная отгрузка Товара подтверждается счетом фактурой №8 от 21.08.2017г. и передаточным актом, согласно которому Поставщик передал, Покупатель принял товар на указанную сумму. Об этом есть подписи и печати Сторон. Со стороны Покупателя товар принял Генеральный директор ФИО2

Согласно п.3 заключенного договора, Покупатель должен был оплатить товар до 28 августа 2017года, однако задолженность последним погашена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данных, содержащихся в материалах дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается подписью уполномоченного лица на представленной в материалы дела накладной от 21.08.2017.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Ответчиком представлены суду возражения относительно взыскания заявленной суммы исковых требований. Ответчик утверждает, что товарно-транспортная накладная и товарная накладная истцом не оформлялась в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми для первичных учетных документов ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. Более того, ответчиком указано, что поставленный груз не взвешивался. Ввиду этого, по мнению ответчика, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их необоснованности, не доказанности, а так же ввиду нижеследующего.

Нормативное регулирование случаев и порядка оформления транспортных накладных определяется следующими документами: товарно-транспортная накладная (ТТН) составляется на основании Правил, утв. Минавтотрансом 30.07.1971; транспортная накладная (ТН) составляется на основании Постановления Правительства от 15.04.2011 № 272. Вместе с тем оба этих первичных документа направлены на документальное подтверждение одного и того же факта хозяйственной жизни: перевозку грузов (товаров) одной стороной обязательства в пользу другой стороны обязательства.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по своему составу делится на два раздела (товарный и транспортный), в то время как транспортная накладная состоит только из транспортного раздела.

Товарный раздел ТТН определяет взаимоотношения между отправителем груза и его получателем. На основании товарного раздела ТТН товарно-материальные ценности приходуются и списываются. Транспортный раздел ТТН определяет отношения между отправителем груза и его перевозчиками. На основании данных транспортного раздела ТТН происходят расчеты сумм за услуги и перевозки груза.

В составе транспортной накладной (ТН) присутствует только один раздел - транспортный.

Ответчик со ссылкой на ч.2 ст.785 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.6,9 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждает, что истец обязан был оформить транспортную накладную.

Однако, данные нормативные положения регулируют правоотношения из договора перевозки груза. Однако, между сторонами указанные правоотношения отсутствовали, поскольку согласно п.2.2 Договора от 18 августа 2017 года № 65 покупатель получает товар на условиях самовывоза со склада поставщика.

Следовательно, по мнению суда, условиями договора не предусмотрено оказание продавцом транспортных услуг в пользу покупателя, в связи с чем, истцом правомерно был оформлен первичный документ - УПД.

В соответствие со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Следовательно, обязательство поставщика передать товар покупателю на условиях самовывоза не предполагает оформление каких-либо транспортных документов со стороны поставщика, так как ни в каких иных правоотношениях он в данном случае с покупателем не состоит.

В силу ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правоотношений сторон следует отсутствие такого факта хозяйственной жизни как перевозка истцом грузов в пользу ответчика ввиду самовывоза ответчиком приобретенного товара.

Таким образом, оформление истцом ТТН или ТН свидетельствовало бы о принятии к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, что является нарушением правил бухучета и влечет административную ответственность согласно ст. 15.11 КоАП РФ.

При этом, в соответствие с п.7.2. Договора покупатель обязуется предоставить продавцу список автотранспорта, имеющего право получения товара.

Во исполнение данных условий ответчиком истцу был передан такой список. Из содержания списка следует, что вес груза составил 704, 95 тонн. В подписанном сторонами и оформленном универсальном передаточном документе в графе «Количество (объем)» также указан вес груза 704,95 тонн.

В том случае, когда покупатель (грузополучатель) вывозит груз самостоятельно, необходимости в оформлении товарно-транспортной накладной не возникает.

При самовывозе покупателем товаров Минфин РФ (Письма от 02.09.2011 № 03-03- 06/1/540, от 22.12.2011 № 03-03-10/123) разъясняет, что заполнения транспортной накладной не требуется, указывая, что в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется.

Аналогичная позиция была высказана ФНС РФ в Письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 о составлении товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Налоговое ведомство указало, что ТТН обязательно к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, то наличие ТТН не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Кроме того согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 23.10.2008 № 13167/08 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, наличие или отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать о наличие или отсутствии такого факта хозяйственной жизни, как факт отгрузки товаров покупателю, который подтверждается исключительно товарной накладной или УПД.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19 января 2017 года по делу № А62-7768/2015, постановлении от 7 декабря 2012 года по делу № А54-3416/2012, постановлении от 20 августа 2012 года по делу №А09-6876/2011 указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/2010, поскольку постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ- 12, наличие же товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, тем самым отсутствие в указанной части товарнотранспортных накладных не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров при оформлении сторонами товарных накладных ТОРГ-12 (или УПД).

Однако, ответчик, подписав УПД и получив товар, своего представителя в офис поставщика не прислал, что свидетельствует об отсутствие каких-либо претензий по количеству и качеству отгруженного товара.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик 31 октября 2017 года со своего расчетного счета осуществил частичную оплату отгруженного по данному договору товара в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждает факт отгрузки покупателю товара и отсутствие каких-либо претензий по его количеству и качеству.

С учетом изложенного, по мнению суда, доводы ответчика не обоснованы и подлежат отклонению судом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 712,50 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение договора поставки в сумме 39 397,00 руб.

Согласно с условиями п.5.2 Договора в случае возникновения задолженности заполученный товар Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Как уже ранее было указано судом, ответчик, в судебном заседании 12.07.2018, в порядке ст. 333 ГК РФ, просил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Указанное ходатайство ответчик обосновывал тяжелым материальным положением и наличием большого количества судебных дел, в которых последний выступает в качестве истца.

Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени исходя из следующего.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По мнению Конституционного Суда РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких либо документальных доказательств, подтверждающих озвученные в судебном заседании доводы, ответчик в материалы дела не представил.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Так, подписав договор поставки от 18.08.2017, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде неустойки в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере. При этом размер такой неустойки был согласован ответчиком непосредственно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком также и не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Более того, суд также принимает во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заваленный истцом размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным, как полагает ответчик.

Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени за период с 28.08.2017 по 14.12.2017, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления.

В связи с чем, с учетом установленного истцом периода взыскания неустойки, судом произведен самостоятельный расчет пени за указанный период, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

498 712,50

28.08.2017

14.12.2017

109

498 712,50 ? 109 ? 0.1%

54 359,66 р.

Итого:

54 359,66 руб.


На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 39 397,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 498 712,50 руб. за каждый день просрочки за период с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648,00 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» сумму задолженности в размере 498 712,50 руб., пеню в сумме 39 397,00 руб., а также государственную пошлину в размере 13 762,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 498 712,50 руб. за каждый день просрочки за период с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида-проект» из федерального бюджета сумму государственной пошлины 648,00 руб.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.М. Лагутина