Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103359/2025
13 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2024,

рассмотрев 09 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АИР ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2025 года,

в деле по иску ООО «СН-СТРОЙ»

к ООО «АИР ГРУПП»

о взыскании,

по встречному иску о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СН-СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АИР ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 809 000 руб., неустойки в размере 396 405 руб. 40 коп., по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АИР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «СН-СТРОЙ» о признании незаконным уведомления исх. № 99 от 06.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27.04.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 225 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ООО «АИР ГРУПП» в пользу ООО «СН-СТРОЙ» по договору подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27.04.2023 долг в размере 8 506 000 руб., неустойку по состоянию на 01.10.2025 в размере 382 770 руб., неустойку, начисленную на сумму 8 506 000 руб. за период с 02.10.2025 по день фактической оплаты, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 484 495 руб. в общем размере.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АИР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 3-22-ДОУ-СН.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Учебный корпус на 550 мест с дошкольным отделением на 225 мест, район Косино-Ухтомский, ул. Салтыковская». Заказчик обязался принять указанные выше работы и своевременно оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав выполняемых работ по договору определен в задании на разработку проектной документации, утвержденный АНО «РСИ» от 02.09.2021 (приложение № 1) к договору и приложения 4.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору после его подписания сторонами. Начало, окончание, этапы выполнения работ указаны в приложение № 5 «График выполнения работ». Начала работ - с даты подписания договора.

06.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с тем, что заказчик инициировал выполнение подрядчиком иного вида работ (дополнительных работ), не предусмотренного договором подряда, влекущее соответствующее увеличение объема работ и стоимости выполнения работ по договору.

Стоимость дополнительных работ составила 3 000 000 руб.

Начало работ: 06.09.2023. Окончание работ: 08.11.2023.

Как установлено судом, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы общей стоимостью 8 661 000 руб., согласно актам выполненных работ № 9 от 26.10.2023, от 12.12.2023 №№ 17-32, 35, от 02.02.2024 № 2, а также в указанные даты были подписаны УПД.

14.06.2024 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 20-05 от 20.05.2024 о приостановлении выполнения работ, в котором указал, что в адрес заказчика неоднократно направлялся результат работ в виде разработанных разделов документации с указанием необходимости их приемки и оплаты (письма исх. № 08/12 от 22.12.2023, № 02/20.09 от 20.09.2023, № 02-10.10 от 10.10.2023, № 02-12.12 от 12.12.2023, № 03/19.02 от 19.02.2024, № 04/08.09 от 08.09.2023, № 01/08 от 01.08.2023).

Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 24 970 000 руб.

В то же время, заказчиком оплачена только часть выполненных работ на сумму 8 661 100 руб., от подписания актов выполненных работ и их оплаты в остальной части заказчик немотивированно уклоняется.

В связи с существенным периодом просрочки со стороны заказчика в приемке и оплате выполненных работ, а также в связи с существенным размером задолженности заказчика, дальнейшее выполнение исполнителем работ по договору не представляется возможным, в связи с чем, подрядчик уведомляет заказчика уведомляем о приостановлении выполнения работ на основании пункта 5.16. договора сроком на 10 дней.

Ответчик заявил, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом, имеют недостатки. 19.11.2024 ответчиком было получено от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» отрицательное заключение повторной государственной экспертизы за № 77-1-2-3-068263-2024 на объект: «Учебный корпус на 550 мест с дошкольным отделением на 225 мест, район Косино-Ухтомский, ул. Салтыковская» (далее заключение) в связи с тем, что в работе допущены нарушения и в пункте 5.2. экспертизы зафиксированы замечания.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца отрицательного заключения повторной государственной экспертизы материалы дела не содержат.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность заказчика за свой счет подать документы в экспертизу и своевременно информировать подрядчика о направлении замечаний экспертизы.

Пунктом 5.11 договора установлена обязанность подрядчика в согласованный с заказчиком срок устранять недостатки в выполненной подрядчиком проектной документации, выявленные в процессе проведения экспертизы или согласования.

Однако ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о недостатках в выполненной подрядчиком проектной документации, выявленных в процессе проведения экспертизы или согласования, не предлагал их устранить, не устанавливал срок для их устранения.

В представленном ответчиком отрицательном заключении повторной государственной экспертизы отсутствует даже упоминание истца. Более того, на момент получения ответчиком отрицательного заключения работы были истцом приостановлены.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 16 309 000 руб. За вычетом аванса 7 500 000 руб., сумма, подлежащая к оплате, составила 8 809 000 руб.

22.01.2025 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 20-01 от 20.01.2025 о расторжении договора в связи с неисполнением встречных обязательств по приемке (подписанию актов) и оплате выполненных работ, необеспечением условий для выполнения дальнейших работ по договору. К уведомлению был приложен флеш носитель, содержащий результат выполненной и принятой работы по договору, ранее представленный заказчику письмом исх. № 20-05 от 20.05.2024.

Почтовое отправление 11961904507971 было получено ответчиком 28.01.2025.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказывая во встречных, поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены в полном объеме.

Ввиду того, что судами удовлетворено основное требование о взыскании задолженности, судами также обоснованно удовлетворено и акцессорное требование о взыскании неустойки на сумму долга.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что отказ подрядчика от исполнения договора признан правомерным и обоснованным, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, вследствие этого, встречные требования ответчика о признании незаконным уведомления исх. № 99 от 06.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 3-22-ДОУ-СН от 27.04.2023 обоснованно не подлежали удовлетворению.

Встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 16 225 700 руб. судами также были правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку сам факт их перечисления ответчиком не доказан, стоимость же выполненных истцом работ превышает указанный ответчиком размер перечисленных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном приостановлении подрядчиком работ, выполнении работ ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 года по делу № А40-103359/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков