Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А68-2249/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2249/2019

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спейсфарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 846 383 руб. 91 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 23.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спейсфарм» о взыскании пени в сумме 846 383 руб. 91 коп.

Поскольку от сторон возражений не поступило относительно перехода из предварительного заседания, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 22.03.2016 между Министерством здравоохранения Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Спейсфарм» (поставщик - ответчик) был заключен государственный контракт № 15/184 на поставку лекарственного препарата (БЕВАЦИЗУМАБ) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственного препарата (БЕВАЦИЗУМАБ) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - товар) получателю в соответствии со спецификацией (Приложение №1), графиком поставки (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.36-46).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и графиком поставки (Приложение №2) на склад получателя. Согласно графику поставки товар должен быть поставлен до 31 марта 2016 года (л.д. 43).

Пунктом 5.1 установлена цена контраста 2 541 693 руб.43 коп., в том числе НДС 10% - 231 063 руб. 04 коп., в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

На основании пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик полностью исполнил обязательство по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.47-55), однако товар был поставлен с нарушением сроков указанных в п. 3.1. контракта и графиком поставки, а именно 29.04.2016 и 29.07.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2017 № 15-05-08/81024 с требованием об уплате пени в сумме 46 383 руб. 91 коп. за нарушение сроков поставки товара (л.д. 56-59), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки поставки не отрицает, представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-68).

Истец возражает против уменьшения неустойки (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3.1 контракта и графика поставки товар подлежал поставке до 31.03.2016. Фактически товар был поставлен 29.04.2016 на сумму 1 203 959 руб. 70 коп. и 29.07.2016 на сумму 1 337 733 руб. 73 коп. Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Однако суд учитывает, следующее:

согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,75%, установленной с 17.12.2018 и действующей на день вынесения решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой товарной накладной товары, возможно использовать по частям после принятия их заказчиком. Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту (л.д. 4).

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 454 404 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета:

по товарной накладной №СФ160429029 от 29.04.2016 товар поставлен на сумму 1 203 959 руб. 70 коп. (л.д. 53-55)

просрочка с 01.04.2016 по 29.04.2016 (29 дней)

К = (29/10) * 100 = 290 или 0,03%; С = (0,03 * 7,75%) * 29=0,067425

П= 2 541 693,43 * 0,067425 = 171 373 руб. 68 коп.

по товарным накладным №№ СФ160727014, сф1705300147, СФ160727013 от 27.07.2016 товар поставлен 29.07.2016 на сумму 1 337 733 руб. 73 коп. (л.д. 47-52)

просрочка с 30.04.2016 по 29.07.2016 (91 день)

К = (91/10) * 91 = 910 или 0,03%; С = (0,03 * 7,75%) * 91=0,211575

П= (2 541 693,43 – 1 203 959,70) = 1 337 733,73 * 0,211575 = 283 031 руб. 01 коп.

На основании выше изложенного суд признает правомерным требование о взыскании пени в сумме 454 404 руб. 69 коп.

ООО «Спейсфарм», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,429% годовых (7,75:300*365); размер пени поставщика 84,86% годовых (0,03*7,75*365), что в 9 раз превышает размер ответственности заказчика, более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., отказывает в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 19 928 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Так как судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 2 354 руб. (100000*19928) : 846383,91).

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спейсфайс» в пользу Министерства здравоохранения Тульской области пени в сумме 100 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 354 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова