Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А14-18060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-18060/2019

«23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята «02» декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» декабря 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРИСОГЛЕБСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРМАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Тамбовская область, г.Тамбов

о взыскании 23 121 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019; 6 312 руб. 18 коп. пени, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРИСОГЛЕБСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРМАДА» (ответчик по делу) 23 121 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019; 6 312 руб. 18 коп. пени, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

02.12.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.12.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.12.2019 в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРМАДА» на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу №А14-18060/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «БОРИСОГЛЕБСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года между ООО «БМЗ» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» (покупатель) заключен договор на поставку №07/02/2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать, оплачивать оборудование, именуемое в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Условия данного договора распространяются на все спецификации, согласованные и подписанные сторонами в период его действия (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар согласовывается и указывается в спецификации, подписываемой обеими сторонами. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается.

Форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовывается сторонами и указываются в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, если в спецификации не указан порядок оплаты, оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик поставляет товар в сроки, оговоренные в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты товара – покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2 договора).

В спецификации №1 к договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки его изготовления и поставки, способ поставки, форму, сроки и порядок оплаты.

Так, согласно названной спецификации общая стоимость товара составила 126 243 руб. 53 коп.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию на общую сумму 126 243 руб. 53 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный документ) №170 от 03.04.2019.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на основании платежных поручений №388 от 28.02.2019, №1737 от 02.09.2019, №1739 от 03.09.2019, №1759 от 05.09.2019.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 23 121 руб. 77 коп.

04.07.2019 истец направил ответчику претензию исх. №0908 об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара (л.д.15-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от 26.02.2019 №07/02/2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Компания Армада» не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО «БМЗ» по универсальному передаточному документу. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в котором ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать.

Задолженность ответчика по оплате товара также подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов, подписанным директором ООО «Компания Армада» и скрепленным печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 23 121 руб. 77 коп., в связи с чем исковые требования ООО «БМЗ» о взыскании с ответчика суммы основного долга являются правомерными и обоснованными.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 312 руб. 18 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, по ставке 0,1% за период с 15.04.2019 по 23.07.2019 с учетом ограничения не более 10% от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки.

Размер неустойки, согласован сторонами в п. 5.2 договора.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику 6 312 руб. 18 коп. пени по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23 121 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019; 6 312 руб. 18 коп. пени по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (л.д. 38-39), заключенный между ИП ФИО1 и ООО «БМЗ»; задание от 24.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 (л.д.40); акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.08.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 12.08.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42).

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. в пользу ООО «БМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АРМАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРИСОГЛЕБСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 121 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019; 6 312 руб. 18 коп. пени по договору поставки №07/02/2019 от 26.02.2019; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева