Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А27-12298/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12298/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06 ноября 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 г.      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

ответчика по доверенности от 21.12.2022

третьего лица 1 по доверенности от 25.12.2024

третьего лица 2 по доверенности от 23.08.2023

    ФИО2 С.В.

    Механошина А.С.

 Шараповой Л.В.

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Северо-кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 1), Акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 2), Акционерное общество «Кемеровогорсвет», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 3), Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ойл», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (третье лицо 4)

об обязании осуществить демонтаж оборудования, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Северо-кузбасская энергетическая компания" (далее –ответчик)  об обязании осуществить демонтаж оборудования.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 08.10.2025, с объявлением перерыва до 22.10.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кемерово (третье лицо 1), Акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» (третье лицо 2), Акционерного общества «Кемеровогорсвет» (третье лицо 3), Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ойл» (третье лицо 4).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Представители третьего лица 1, 2 в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявлял.

Как следует из искового заявления, Заводским судом города Кемерово 20.07.2023 по делу №2-2493/2023 было вынесено решение о демонтаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кемерово юго-восточнее школы № 99 по пр. Молодежному (далее именуемое строение), собственником которого является истец. На стенах указанного строения находятся два рубильника и кабели линии ТП 811, питающие светофоры и уличное освещение по пр. Молодежный. Снос строения затруднен в связи с угрозой вывода из строя социально значимых объектов, в связи с чем истец не может исполнить решение суда самостоятельно. Обращения истца к Заместителю главы г. Кемерово управления дорожного хозяйства и благоустройства, начальнику Центра организации дорожного движения, техническому директору АО «КГЭС» оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20.07.2023 по делу № 2-2491/2023 удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово об обязании собственника ФИО5 произвести демонтаж нежилого здания, расположенного по адресу: <...> юго-восточнее школы № 99 и очистить земельный участок после демонтажа.

Как следует из пояснений ответчика и представленных материалов дела, кабельная линия и объекты электросетевого хозяйства (кабельные шкафы), расположенные в районе здания ФИО5, не принадлежат ОАО «СКЭК».

Согласно акта № 2/141-24 об осуществлении технологического присоединения, ФИО5 является владельцем электрической кабельной линии от трансформаторной подстанции (ТП 811) до нежилого здания юго-восточнее здания школы № 99 по пр. Молодежному (бывший диспетчерский пункт УЕЗТУ).

По информации ООО «ЭСКК» (агент гарантирующего поставщика), от кабельной линии ФИО5 опосредованно подключены два потребителя:

1. ООО «Центр-Ойл» (автозаправочная станция);

2. Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово (линия городского освещения и светофор).

Требования истца фактически направлены на отключение одного из опосредованно подключенных потребителей.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Тем самым, снос и демонтаж здания не должен затрагивать существующую схему электроснабжения опосредованных потребителей. Кабельные шкафы, через которые выполнено подключение по существующей схеме, должны быть сохранены.

Перечень оснований для введения полного ограничения электроснабжения предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. В данном случае предполагаемый снос здания не может служить основанием для отключения от электроснабжения объектов других лиц.

Переподключение (изменение точки подключения) опосредованных потребителей к электрическим сетям возможно только за счет инициатора изменения схемы подключения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко