Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А29-15963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15963/2023
22 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2024, 08.04.2024 с использованием системы веб-конференции дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023 (до перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (далее – ООО «Коминефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 20 547 674 руб. 74 коп. задолженности по договору № 2/20/2022 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 15.02.2023, 2 054 767 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 18.04.2022 по 28.09.2023.

Заявлением от 12.03.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 547 674 руб. 74 коп. задолженности по договору № 2/20/2022 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 15.02.2022, 2 054 767 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 31.03.2022 по 28.09.2023. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 14.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, указав, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, а именно, на доверенности отсутствует печать индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 08.04.2024.

После перерыва представитель истца (посредством веб-конференции) уточненные исковые требования поддержал, в возражениях на отзыв ответчика указал, что действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. Доверенность представителя, содержащая, в том числе и полномочие на подписание искового заявления, удостоверена электронной подписью истца. Также истец удостоверил электронной цифровой подписью уточненное исковое заявление.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил, возражений по существу требований не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «КомиНефтеСпецСтрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 15.02.2022 заключен договор № 2/02/2022 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами (Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по добыче грунта в карьере «Ярейшор», а Заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату за выполненные работы.

Стоимость предоставления услуг транспортными средствами и механизмами устанавливается протоколами согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга (пункты 4.1, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчетов до их полного завершения.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 15.02.2022 стороны согласовали стоимость 1 куб.м. карьерного грунта – 250 руб. без учета НДС с применением бульдозера-разрыхлителя. Крое того, заказчик оплачивает заправку техники Исполнителя по тарифам стоимости дизельного топлива ООО «НГК «Горный», с дальнейшим перевыставлением затрат на Исполнителя, согласно заправочной ведомости (пункт 1.3 Протокола).

Судом установлено, что ИП ФИО1 в феврале, марте, апреле 2022 года оказал ООО «Коминефтеспецстрой» услуги по добыче грунта, общая стоимость которых составила 23 544 250 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг № № 3 от 28.02.2022, № 5 от 31.03.2022, № 7 от 25.04.2022.

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета № 7 от 31.03.2022 на сумму 2 425 445 руб. 10 коп., № 10 от 30.04.2022 на сумму 571 130 руб. 16 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 20 547 674 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и на 31.01.2023.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Коминефтеспецстрой» претензию с предложением погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Неисполнение ООО «Коминефтеспецстрой» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором, актами об оказании услуг, подписанным без разногласий, актами сверки взаимных расчетов.

Договорные обязательства в спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 20 547 674 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки, уточненный заявлением от 12.03.2024, судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 2 054 767 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2. В качестве подтверждения ее полномочий в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 20.11.2023, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 для представления его интересов в том числе в судах. Доверенность подписана истцом посредством 1С-ЭДО. Следовательно, истец подтвердил волеизъявление на осуществление судебной защиты представителем. В материалы дела также представлено заявление об уточнении исковых требований, подписанное истцом посредством 1С-ЭДО. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтеспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 20547674 руб. 74 коп. задолженности, 2054767 руб. 47 коп. пени, 136012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва