Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А59-5545/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5545/2016
г. Владивосток
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ»,

апелляционное производство № 05АП-2636/2017

на решение от 27.02.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5545/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ»

к Администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город»

о признании действий Администрации города Южно-Сахалинска не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме; о признании недействительным контракта,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации города Южно-Сахалинска: ФИО3, по доверенности от 27.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения «Зеленый город»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК АНСТИГ» (далее по тексту – истец, ООО «ТСК АНСТИГ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец, Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Зеленый город» (далее по тексту – ответчик, учреждение, МБУ «Зеленый город») о признании действий Администрации, совершенных до 14.10.2016 включительно, при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение №0161300000116001556), совершенных в форме включения в техническое задание формулировок, не позволяющих идентифицировать объект закупки, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ); о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556); о признании недействительным контракта № 0-0161300000116001556 от 14.11.2016, заключенного между ООО «ТСК АНСТИГ» и МБУ «Зеленый город» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что именно неправильное определение характеристик товара в техническом задании привело к невозможности исполнить контракт, что является нарушением прав истца, как участника закупки, так и других участников. Отмечает, что обжалуемый судебный акт является немотивированным, поскольку выводы суда первой инстанции об имеющемся обычае делового в определении заказчиком единицы измерения товара в виде «мкм» для характеристики толщины пакетов, не обоснованы. Также указывает, что контракт считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 07.01.2017, а не с 21.12.2016, поскольку истцом получено решение заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта 27.12.2016, следовательно, ответчиком нарушены положения Закона №44-ФЗ в части расторжения контракта. Полагает, что Администрация злоупотребляет своими права, поскольку она заключила контракт с истцом, заведомо зная, что истец не исполнит контракт по причине указания в техническом задании искаженных данных о поставляемом товаре, следовательно, после заключения спорного контракта ответчик приобрел право на получение с истца штрафа, то есть цель заказчика является не получение товара, а материальная выгода с истца путем взыскания штрафа. Кроме того, отмечает, что выставленное Администрацией техническое задание, которое не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ, позволяет заказчику аукциона незаконно и бесконечно обогащаться за счет третьих лиц.

В канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Администрация считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, а также, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по настоящему делу на Администрацию ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

Представители ответчиков по заявленным ходатайствам возражали.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не установил обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что ответчиком предоставлены почтовые квитанции с также скриншот электронной переписки подтверждающие факт заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также не установила оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении судебных расходов по настоящему делу на Администрацию по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Таким образом, в данном случае отнесение судебных расходов на злоупотребляющее правами лицо является правом суда, в случае установления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ. С учетом предоставления ответчиком доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу оснований считать Администрацию лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим процессуальных обязанностей, у коллегии не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации, МБУ «Зеленый город» на доводы апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФАС по Сахалинской области делу №РНП-65-27/17 от 15.03.2017, приложенного к апелляционной жалобе.

Представители Администрации и МБУ «Зеленый город» по заявленному ходатайству возражали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа, с учетом принципа относимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.10.2016 на сайте Единой электронной торговой площадки в сети «Интернет» по адресу: http://roseltorg.ru уполномоченным органом (администрацией) размещено извещение №0161300000116001556 и документация об электронном аукционе на объект закупки: «Поставка пакетов полиэтиленовых для мусора». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 823 350 рублей, заказчиком по закупке является учреждение, дата и время начала подачи заявок – 14.10.2016 в 10 часов 05 минут, дата и время окончания подачи заявок – 24.10.2016 в 10 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 25.10.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.10.2016.

Аукционная документация утверждена руководителем учреждения как заказчиком и согласована Администрацией как уполномоченным органом в лице заместителя начальника управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения.

Техническим заданием аукционной документации установлены следующие качественные и количественные характеристики поставляемого товара: пакет полиэтиленовый для мусора объемом – не менее 180 л, плотностью – не менее 80 мкм, цвет – по согласованию с заказчиком, в количестве 55 000 штук.

Одновременно указано, что товар должен соответствовать требованиям и нормам, установленным законодательством Российской Федерации для данного вида товара.

31.10.2016 аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта – 437 533 рублей 25 копеек – сделало общество, заявке которого присвоен № 1. Поскольку вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованием документации, общество признано победителем аукциона.

14.11.2016 между заказчиком по спорной закупке и обществом по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт №1556.

Не согласившись с действиями Администрации по включению в техническое задание проведенной закупки формулировок, не позволяющих идентифицировать ее объект, а также с результатами проведенного электронного аукциона и заключенным контрактом, считая их недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения порядка их проведения, нарушения, которые имеют существенное влияние на результат торгов и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59- 71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество участников закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон №44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при размещении заказа (извещение № 0161300000116001556) уполномоченным органом опубликована документация об электронном аукционе, в которой содержится инструкция и информационная карта электронного аукциона, техническое задание, проект контракта и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно техническому заданию аукционной документации объектом закупки являются пакеты полиэтиленовые для мусора объемом не менее 180 л, плотностью не менее 80 мкм, цвет по согласованию с заказчиком, в количестве 55 000 штук.

Таким образом, предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость поставки товара соответствующими количественными, качественными и эксплуатационными свойствами, в связи с чем, действия заказчика по установлению названных характеристик в аукционной документации не противоречат положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Из письменных пояснений Администрации следует, что закупаемые пакеты используются заказчиком для складирования мусора, в том числе крупного, что требует их повышенной прочности в процессе эксплуатации. При включении в техническое задание такой характеристики как «плотность пакета не менее 80 мкм» заказчик исходил из своих потребностей в приобретении товара с необходимыми и значимыми для обеспечения его деятельности характеристиками, а также из того, что производителями и поставщиками аналогичного товара характеристика пакета «плотность» указывается с единицей измерения в микрометрах (мкм).

Довод истца о том, что содержащаяся в аукционной документации формулировка «плотность: не менее 80 «мкм» не позволяет определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, поскольку указанные в техническом задании сведения исключают возможность идентифицировать объект закупки с учетом принятых в Российской Федерации единиц измерения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Микрометр (микрон, мкм, международное: mm) – это дольная единица измерения длины в Международной системе единиц (СИ), которая равна одной милионной доле метра.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с официальных сайтов производителей и поставщиков полиэтиленовых пакетов на территории Российской Федерации, а также коммерческим предложениям с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, данная единица измерения является общепринятой для определения толщины или плотности такой продукции.

В частности, из размещенной на сайте компании «Пакет ДВ» (http://paketdv.ru) таблицы стандартных размеров и плотности полиэтиленовых пакетов следует, что плотность пакетов измеряется в микронах. Аналогичная характеристика в виде измерения плотности в микронах используется компанией «Палладиум» (http://palpack.ru).

Кроме того, компания «Центр пакетных технологий» (http://mnogopak.ru) использует единицу измерения «мкм» как применительно к плотности, так и к толщине полиэтиленовых пакетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота применительно к единице измерения «микрон» одновременно используются понятия «плотность пакета» и «толщина пакета», которые по своей сути определяют одну и ту же характеристику полиэтиленового пакета – его прочность.

Тот факт, что при указании в техническом задании единицы измерения «мкм» заказчик использовал понятие «плотность» вместо «толщина» товара, как того требует Международная система единиц (СИ), суд первой инстанции правомерно признал несущественным недостатком, поскольку данное обстоятельство не повлекло неоднозначное толкование закупаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что из технического задания аукционной документации однозначно усматривается вывод, что использованная заказчиком единица измерения товара в виде «мкм» характеризует толщину и относиться именно к пленке, из которой изготавливается полиэтиленовый пакет, следовательно, документация об электронном аукционе в части указания единицы измерения подлежащих поставке пакетов – не менее 80 мкм – не имеет положений, содержащих двусмысленное толкование и(или) необъективность при описании качественных характеристик объекта закупки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 Закона № 44 любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении проводимого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8 Раздела 1 «Инструкция участникам электронного аукциона» и пункту 19 Раздела 2 «Информационная карта» документации об электронном аукционе датой начала предоставления разъяснений положений данной документации является 14.10.2016, датой окончания – 20.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, следует, что законодательством о контрактной системе и аукционной документацией предусмотрено право участников обратиться за разъяснением относительно положений документации об электронном аукционе, в том числе указанных в техническом задании характеристик подлежащего поставке товара.

Однако из материалов дела и размещенной в сети Интернет информации по закупке № 0161300000116001556 не следует, что кто-либо из участников спорного аукциона (в том числе истец) обращался за подобным разъяснением положений аукционной документации в части качественных характеристик объекта закупки, следовательно, участникам спорного аукциона был понятен смысл и содержание аукционной документации, в том числе содержащихся в техническом задании положений о характеристиках товара.

Кроме того, из заявки истца, которая подавалась последним для участие в электронном аукционе, следует, что истец сам указал плотность предлагаемой им продукции в микрометрах, следовательно, истцу были понятны условия, предъявляемые учреждением к объекту закупки. Об этом свидетельствует и тот факт, что заявка общества признана соответствующей документации об электронном аукционе.

В действительности претензия истца о несоответствии аукционной документации требованиям действующего законодательства возникли только на стадии исполнения заключенного по итогам аукциона контракта.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что описание объекта закупки в техническом задании повлекло ограничение количества участников проведенного электронного аукциона.

Более того, коллегия отмечает, что доводы истца об оценки своих реальных возможностей на этапе исполнения контракта, о том, что последний не в состоянии поставить товар с требуемыми характеристиками за предложенную им цену, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Приняв решения об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подав соответствующую заявку, а в последующем снизив начальную (максимальную) цену контракта практически в два раза, общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Ссылка истца на ГОСТ Р 51720-2001, коллегией не принимается в внимание, поскольку данный ГОСТ отменен, что подтверждается информацией находящейся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id;=130879.

Довод жалобы о том, что государственный контракт считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 07.01.2017, а не с 21.12.2016, как указал суд первой инстанции, поскольку истцом получено решение заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта 27.12.2016, коллегией также отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований. Вопрос об установлении точной даты расторжения государственного контракта не влияет на возможность удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств того, решение заказчика об одностороннем отказе исполнения государственного контракта истец получил 27.12.2016.

Поскольку согласно материалам дела оспариваемый открытый аукцион в электронной форме на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора (извещение № 0161300000116001556) проведен заказчиком и уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку пакетов полиэтиленовых для мусора.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным открытого аукциона, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признания недействительным заключенного по результатам данных торгов муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий Администрации не соответствующим Закону №44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, регулирующей централизованные закупки, уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов или о наделении их указанными полномочиями. При этом не допускается возлагать на данные органы полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Согласно пунктам 5, 7 Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденного распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 31.03.2016 № 128-р (далее – Порядок), уполномоченный орган организует процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Определение требований к участникам закупок, к товарам, работам и услугам по закупке, а также разработка проектов контрактов (договоров), документов, содержащих описание объекта закупки (задание, техническое задание, спецификация) возложены на заказчиков.

Для организации определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчики заполняют и направляют в уполномоченный орган заявку на осуществление закупок, к которой должны быть приложены, в том числе документы, содержащие описание объекта закупки (в частности, техническое задание) и проект контракта. Содержащие описание объекта закупки документы подготавливаются исходя из целей закупки и потребностей заказчика.

Такие документы (задания, технические задания, спецификации) разрабатываются и подписываются заказчиком. Заказчики несут ответственность за подготовку заявки, за соответствие документов, входящих в состав заявки, требованиям Закона № 44-ФЗ и названного Порядка, в том числе за установление требований к закупаемым товарам (работам, услугам), требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара, которые могут повлечь за собой ограничения числа участников закупки, за определение условий контракта (пункт 15 Порядка).

Исходя из пункта 16 Порядка, при несоответствии заявки заказчика пункту 7 Порядка такая заявка подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков в срок, предусмотренный пунктом 19 Порядка.

Проанализировав указанные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» соответствующая документация в целях закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд формируется в полном объеме именно заказчиком и, соответственно, последний несет ответственность за возможные нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные, в том числе, при описании объекта закупки.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны администрации как уполномоченного органа отсутствуют действия в форме включения в Техническое задание формулировок, не позволяющих идентифицировать объект закупки, что подтверждает несостоятельность заявленного истцом искового требования в части признания незаконными действий администрации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2017 по делу №А59-5545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына